Во время длинного путешествия Молла привязал к своему поясу тыкву. Один человек, желая подшутить над Моллой, ночью взял у него тыкву и привязал себе к поясу. Утром, увидев человека с тыквой у пояса, Молла сказал, растерявшись:

— Не понимаю, если этот человек — я, то кто же тогда я сам?

— Я не считаю, что есть универсальные пути и что их можно классифицировать. Я считаю, что у каждого человека есть свой путь. Поэтому говорить, что я веду каким-то своим путем, я бы не стал. Каждый из нас отправляется туда, куда он хочет. И это движение идет из его запроса. Скорость этого движения определяется силой этого запроса. Направление этого движения определяется видением данного человека в данный момент времени.

Желание может быть сильным, но видение очень фрагментарно. Тогда этот человек начинает крутиться вокруг одного и того же дерева, хотя, по его словам, он хочет выйти из леса. Или он прошел три дерева и заблудился в них, или он прошел четыре дерева и крутится вокруг четырех деревьев, называя это, например, четвертым путем.

По крайней мере, можно выделить первое — это страсть, или желание выйти откуда-то, или двинуться куда-то, или пройти что-то. И второе — это ясное видение, которое позволяет человеку это движение совершать и видеть, что с ним происходит. Иначе, мы можем бесконечно ходить по одному и тому же кругу, называя это путем. Это, на мой взгляд, весьма существенно.

— Вы говорите, что путь у всех разный, но коли мы встречаемся с вами все вместе, значит, у нас какое-то одно направление пути. И мы идем за вами. Может быть, каждый своей тропинкой, но направление у нас одно.

— Если уж так говорить, то вы идете не за мной, вы идете со мной. Это присутствие, а не ведение. Я рассматриваю свою роль как роль Присутствующего.

— Это где-то очень близко.

— На мой взгляд, существует большая разница между Ведущим и Присутствующим. Присутствие можно понимать очень широко. Возьмем, например, Ивана Сусанина. Заблудились какие-то люди, Иван Сусанин говорит: "Я выведу вас". Они идут за ним в буквальном смысле этого слова. Он сказал, что он их поведет, они согласились и пошли.

Но может быть совершенно другая ситуация. Например, кто-то говорит: "Я не поведу вас, но я буду присутствовать с вами". Есть в этом разница? Наверно, есть. На мой взгляд, весьма существенная. Потому что иначе с этим человеком может произойти то, что произошло с Сусаниным. Потому что он привел не туда, куда им нужно. При этом он обещал привести туда, куда они хотели. Они заключили соглашение в этом смысле. Он не выполнил это соглашение. Я же не беру обязательств привести вас куда-то.

— Но мы и не просили: "Ведите нас". Лично я не просила.

— У нас такого соглашения не было. Человек может идти сам. Куда он придет? Туда, куда он идет. Но он может находиться в присутствии кого-то, кто, допустим, ходил разными дорогами.

Допустим, я знаю очень хорошо лес, я его знаю вдоль и поперек. Какой-то человек заблудился, а я сижу у костра. Он прибежал такой радостный: "Наконец, я кого-то нашел. Я уже тут десять лет хожу, никак не могу выбраться. Вы не можете мне помочь?" Я говорю: "Хорошо. Я буду просто рядом с вами. И вы пойдете так, как вы хотите идти. Вы можете кое-что меня спрашивать. Можно со мной разговаривать". Человек говорит: "Ты знаешь, мне очень нужно выбраться из леса". Присутствующий спрашивает: "А куда ты хочешь прийти?" — "Да мне все равно куда. Мне лишь бы выбраться из этого леса". — "Как я могу тебя вывести, если ты не знаешь, куда ты хочешь идти?" А тот говорит: "Да мне все равно. Выйти бы куда-нибудь". — "Давай так. Я буду с тобой, но куда ты пойдешь — это ты выберешь сам. Потому что иначе я тебя куда-нибудь выведу, а ты скажешь, что тебе сюда не нужно, что тебе здесь еще хуже, чем там, где ты был".

Это очень большая разница. Один идет, а другой присутствует при этом или один ведет другого. Во-первых, этот человек не помнит, как он попал в эту чащу. Во-вторых, не может сказать, куда он хочет выйти, потому что забыл все, кроме этого леса, он видит только этот лес, только эту чащу. А что за этим лесом, он не знает. Еще неизвестно, когда он выйдет из этой чащи, что ему больше понравится: то, что было там, или то, что теперь. Он же не знает ту местность, куда он выйдет. Может быть, он выйдет в какой-то город, а там очень злые люди. А может, он придет в какой-то прекрасный город, и ему там будут ноги мыть каждый день. Ему это очень понравится, и он целых десять дней будет в благоденствии. А на одиннадцатый день скажет: "Это же скукотища" и затеет скандал. А те люди, которые живут в этом городе, спросят: "А откуда он вообще появился?" — "Да вот этот его привел". — "А ты что такого привел?"

Теперь что касается самого движения. Предположим, что у людей есть желание куда-то двигаться, по крайней мере, оно возникает из-за того, что им не нравится то место, где они находятся. В принципе, этого уже достаточно для начала. Но может быть так, что этот импульс очень слабый. Например, человек спит где-нибудь во мху, а там вода. Вывести его куда-нибудь на опушку, и ему уже хорошо. На большее у него и желания особого нет. Он вышел на опушку, там солнышко, он говорит: "Ну ладно, здесь лучше".

Поэтому очень многое в этом движении зависит от силы импульса, запроса. Может, он десять шагов сделает и остановится. Там кукушка кукует. Он сидит возле этого дерева, слушает кукушку и спрашивает: "Сколько мне жить осталось?", — она ему и прокукует. Он еще чего-нибудь спросит, она еще ему прокукует. Так он и останется там.

Поэтому каков запрос, таков и результат. Насколько у человека запаса желания хватит: на десять, двадцать шагов, на двадцать километров, на сто километров? Если у тебя запас на десять километров, то ты десять пройдешь и остановишься. Если запас на большее, тогда ты пойдешь дальше.

Когда ты делаешь несколько шагов вперед, перед тобой появляется зеркало. В этом зеркале ты видишь себя. Здесь начинается самое интересное. Появление этих зеркал для разных людей возникает в разные моменты. У кого-то это на первом шаге, у кого-то на первом сантиметре, у кого-то на десятом километре.

Допустим, появляется первое зеркало. В этом зеркале человек видит себя, но он не знает, что это зеркало и что он видит собственное отражение. Он думает, что видит другого человека, что-то, не относящееся к нему. Он начинает с ним взаимодействовать. Он может начать злиться, пугаться, может начать бить это, может начать говорить с ним. А то, что появляется в этом зеркале, имеет очень интересную особенность — оно все время действует одинаково. Если человек действует так же, как он действовал, когда увидел это, то продолжает поддерживать его в этом. Возникает цепь взаимодействий, ведущая человека по одним и тем же кругам.

Если человек не увидит, что это его зеркало, он будет продолжать повторять одно и то же: мысленно, эмоционально или поведенчески. И это будет до тех пор, пока человек не поймет, что он увидел зеркало, то есть собственное отражение, какую-то часть своего собственного образа. Некую часть своего образа. Это может продолжаться очень долго.

Что в этой ситуации делает Присутствующий? Он говорит ему: "То, что ты встретил, — это зеркало. Увидь это. Обрати на это внимание. Все, что ты говоришь, делаешь и чувствуешь, возвращается тебе через него обратно, и ты попадаешь в замкнутый круг. Посмотри на это, обрати на это внимание, услышь это, почувствуй это". Вот что делает Присутствующий.

А что мог бы сделать Ведущий? Он, например, мог бы схватить его и потащить дальше. Или он мог бы встать вместе с ним и начать с этим зеркалом общаться.

Главное, что делает Присутствующий, — это напоминание о том, что идущий человек столкнулся с какой-то частью самого себя, и внешний мир, как зеркало, ему это отражает. Если этому человеку удается увидеть свое отражение, то он просто проходит через него, как Алиса в стране чудес входит в зеркало и идет дальше в Зазеркалье.

Затем перед ним появляются следующие зеркала, но он опять не понимает, что же это на самом деле такое. И так происходит до тех пор, пока он не узнает себя полностью. Присутствующий сопровождает его в его путешествии и показывает ему то, с чем он встречается, напоминая о том, что он везде видит свое собственное отражение.

Какой-то человек может остановиться перед зеркалом и сказать: "Нет, это не зеркало. Не надо меня дурить и путать, и вообще, мне здесь очень нравится или мне очень плохо, но все равно, я здесь останусь". Тот, кто Присутствует, будет будить и напоминать о том, что происходит на самом деле до тех пор, пока сам человек этого хочет. Но если человек говорит: "Нет, все, хватит, мне это не нужно, это утомило меня", то тогда Присутствующий уходит. Это не значит, что он уходит насовсем, но диалог прекращается. До тех пор, пока в том человеке не возникнет желание снова проснуться и увидеть реальность.

— Может ли человек, столкнувшись с отражением собственного образа и не поняв этого, все-таки пройти через зеркало?

— Нет, либо человек остается у зеркала и продолжает повторять снова и снова свои привычки, либо он проходит сквозь это зеркало. Но пройти сквозь зеркало он может только в том случае, если осознает ту часть образа самого себя, с которой столкнулся. Зеркала бывают очень разные. Бывают маленькие, бывают очень большие. Чем дальше идет человек, тем большее зеркало перед ним возникает. В конце концов, может возникнуть зеркало, в котором отражается он весь. Сначала возникают зеркала, которые отражают человека частично, фрагментарно. Появление второго зеркала невозможно, если не пройдено первое зеркало. Появление третьего зеркала невозможно, если не пройдено второе зеркало. Сколько этих зеркал будет у данного человека, неизвестно. Где и как он встретит их, тоже неизвестно. Но очень существенным является то, что появление второго зеркала возможно только при прохождении первого и т. д. Нельзя зеркала обойти.

— Увидеть себя — значит увидеть себя со стороны. Да?

— Да, с помощью зеркала мы можем увидеть себя со стороны.

Есть зеркала кривые, есть прямые зеркала. Человек, который любит философствовать, обычно сталкивается с кривыми зеркалами. В кривом зеркале ты никогда не можешь увидеть себя. Кривое зеркало не позволяет человеку видеть себя, оно дает искривленные, искаженные образы. Это зеркало, в котором отражаются иллюзии. Человек видит только иллюзии, порожденные им же. Себя в кривом зеркале невозможно увидеть. Вот почему я так часто напоминаю о различии между философствованием и реальным вопросом, запросом, разговором.

Философствующий человек встречается с кривыми зеркалами, которые уводят его все дальше и дальше от реальности.

Стремление и искренность человека определяет то, какие зеркала будут появляться на его пути: кривые или прямые. Эти зеркала возникают независимо от того, приходите вы сюда или не приходите. Вся жизнь и есть эти зеркала, но только мало кто это видит и понимает. Присутствующий может указать вам на это.

Если человек живет среди великих возможностей, но не знает о них, то, может быть, самым важным для него является увидеть их. Если у дороги стоит указатель со стрелкой и на нем написано «Прага», то это не значит, что человек, столкнувшийся с таким указателем, узнал, что такое Прага. Но увидев указатель, он может двигаться в правильном направлении и потом действительно узнать, что такое Прага. Но если же он сталкивается с указателем, который является кривым зеркалом, то, куда он его направит, будет совершенно не тем местом. Самое интересное, что он увидит эту Прагу, но эта будет иллюзорная Прага, это будет иллюзорный город, это будет фальшивый, искривленный, фиктивный город, но название у него будет то же самое.

— Считаете ли вы, что всегда, когда возникает желание кому-то что-то доказать, это связано с каким-то кривым зеркалом? Рассматриваете ли вы вообще всю жизнь человека, как блуждание по лесу, где ничего, кроме битого стекла, и нет, или в промежутке у человека встречаются какие-то проблемы и желания что-то сделать, доказать, что не связано с отражением его самого в чем-то или ком-то?

— У меня есть вопрос: "Можно ли быть чуточку беременным?"

— Чуточку нет.

— Это ответ на ваш вопрос. Если человек спит, то он спит. Если он проснулся, то он проснулся. Да, жизнь большинства людей — постоянное блуждание между зеркалами.

— То есть вы считаете, что, кроме этого битого стекла, назовем это так, ничего больше и нет. Если я хочу что-то вам доказать, то это обязательно потому, что я хочу доказать это в вас собственному фрагменту? То есть ничего другого в мире просто нет?

— Для каких-то людей действительно ничего, кроме этого, нет. Но может быть и другое для тех, кто стремится к реальности.

Вы думаете, что я реагирую на слова, на умные фразы? Ничего подобного. Я очень внимателен, но не к словам, а к тому, из какого места вы их произносите. Это я чувствую.

Когда человек прожил жизнь, может быть, не одну, а много в этих кривых зеркалах, то указатель, показывающий возможность встречи с прямым зеркалом, является такой же возможностью, например, как корабль для Робинзона. Или корабль для того, кто пять дней в океане, в холодной воде без еды и пищи. Как ответ на SOS тонущему кораблю. Ведь люди, находящиеся на нем, реально тонут. Если на их сигнал не ответят, то неизвестно, выживут они или нет. А то, что их ждет не очень комфортная ночь один на один с акулами в океане — это уж точно. Поэтому они не будут философски относиться к тому, услышат их или не услышат, — для них это вопрос жизни и смерти. Когда острота запроса стоит на таком уровне, то человек пойдет, он пройдет через зеркало, он пройдет сквозь них, не через одно, не через два, а через все, которые должен пройти. Если запрос не столь велик, то он скорее всего даже не захочет увидеть, что это зеркала.

Жизнь — это возможность. Если мы это понимаем, мы ее используем. Если не понимает, не используем. Какая возможность дана нам в наших встречах? Ведь наша группа — это организм. Организм либо растет, либо умирает. У некоторых людей есть представление о том, что организм может жить не развиваясь и не деградируя. Это фикция. Это самообман. Все в этом мире либо развивается, либо деградирует. Другого нет. Любая организация, объединение чего угодно (и в том числе людей) либо развивается, либо умирает. Промежуточного состояния нет. Само развитие идет тоже через умирание.

Просветленных называют дважды рожденными. Что это значит? Это значит, что он умер, по крайней мере, один раз, находясь в теле, при этом тело не исчезло. Как можно родиться, если ты не умер? Он умирает, но тело осталось, потом он рождается второй раз. Оно может умереть по-другому, не распавшись физически. Оно может умирать много раз таким образом. Это касается как одного человека, так и группы людей, так и человечества в целом.

Я хорошо чувствую, когда что-то развивается или когда что-то умирает. В том и в другом случае я катализирую это. То, что должно умереть, лучше пусть быстрей умирает. То, что должно развиваться, пусть развивается быстрее.

— Что такое стереотипность? В некоторых людях это можно видеть очень наглядно. Везде, где бы они ни находились, они отрабатывают одно и то же. При этом они говорят какие-то философские, «умные» слова, но делают одно и то же. Всегда и везде одно и то же. Как можно узнать о своих стереотипах?

— Вы можете увидеть их через другого человека. Именно это знание о себе является самым важным знанием, которое мы здесь и пытаемся добывать. На самом деле, знание о своей стереотипности надо добывать. Вы можете почитать какие-то книги в поисках этого, но те, кто пишет эти книги, тоже находятся в рамках своей стереотипности. Те концепции, которые они предлагают, — это тоже стереотип мыслей, который у них существует.

— Конечно, любое произведение несет на себе отпечаток личности автора.

— Если оно несет в себе какую-то концепцию, то оно обязательно имеет определенные стереотипы мышления. Если это известный автор и обладает какими-то способностями, которые признаются другими людьми, то они, читая это, попадают в его стереотипы мышления и чувствования. Это может считаться модной, современной концепцией: психологической, религиозной, философской или какой-либо другой. Что мы и наблюдаем в разных сферах: культурных, политических, экономических, где угодно. Возьмите любую сферу и вы увидите определенные стереотипы, которые там существуют.

Ум обычного человека не хочет ничего слышать помимо того, что он считает правильным, и требует только одного: утвердить то, что знает, то есть проходить по одному и тому же циклу все время, бесконечно, при этом говоря, что это что-то новое, что вы меня недослушали, недопоняли, сейчас я скажу самое важное.

Что есть ложная личность человека, которой он так гордится и которую он все время хочет возвысить и утвердить. Это есть зацикленность на определенных стереотипах. Мы уже говорили, что достаточно взять одного охотника, достаточно взять одну эстрадную певицу, достаточно взять одного политика, достаточно взять одного администратора и мы увидим, какие стереотипы мышления имеют место в их среде, в среде политиков, администраторов, охотников.

— Но не все же администраторы одинаковы, как под копирку? Что-то их различает?

— Да. Есть разные стереотипы. Есть стереотипы, присущие уму данного человека. Есть стереотипы, присущие той прослойке, тому образу жизни, которому он следует. Возьмем человека, который занимается политикой. Это та роль, которую он считает для себя важной. Тогда стереотипы, принятые в той политической среде, в которой он находится, становятся стереотипами его мышления.

Возможно, вы обращали внимание на то, что не всякий человек входит в какой-то определенный образ жизни, в определенную сферу жизни, но если он входит, то вы можете увидеть, что этот механизм таким образом его обрабатывает, что в его ум закладывают и подкрепляют характерные для нее стереотипы. То есть он становится тем, кого обработал этот механизм. Конечно, есть определенные индивидуальные особенности ума и присущие ему стереотипности или пути мысли, пути эмоции, пути ощущения данного человека. Но когда он входит в какой-то образ жизни, стремясь к нему приобщиться, то он получает определенную «обработку», характерную именно для данного образа, стиля жизни.

Новый русский, например. Это определенный стереотип мышления, это определённый стереотип поведения и т. д. Вы можете увидеть эти стереотипы, существующие в уме такого человека. Но сам он их в себе не видит. Он может смеяться над анекдотом о новых русских именно потому, что не видит этого в себе. Это что-то, что человек видит со стороны, но не в себе. То есть в другом человеке это легче увидеть, в себе увидеть это очень сложно. Но если ему скажут: "Это же ты. Это же про тебя", он разозлится, он будет возмущаться.

— Так же можно определить тип поведения городского жителя и жителя села. Одного и другого народа. Они отличаются друг от друга различным набором стереотипов.

— Согласно которому, разделяя который, он причисляет себя к ним. Он может за это держаться, может не очень держаться. Но тем не менее у большинства людей есть определенный набор стереотипов, за которые они очень сильно держатся. Допустим, стереотипы поведения женщины и мужчины, это существенно для многих людей. Что позволяется женщине, может быть, запрещено мужчине и наоборот.

— В некоторых кругах придерживаются очень жестких стереотипов.

— А в некоторых они более гибкие. Но это тоже стереотипы. Гибкость — это тоже стереотип. У нас принято это, а у вас принято то. Если ты что-то такое скажешь здесь, то тебя к стенке поставят, а где-то в другом месте ты можешь свободно поболтать по этому поводу. Это называется стереотип демократии. Но по сути это все стереотипы. Стереотипы, это то, что порождено умом, а мы и занимаемся исследованием стереотипности, механистичности реагирования ума.

— Получается, что от стереотипов уйти нельзя. Можно просто сменить один стереотип на другой.

— Да, но при этом обычно говорят, что это что-то принципиально новое, считается, что после этого человек стал другим. И многие люди верят, что это действительно так.

— Но уйти от стереотипности невозможно.

— Как можно уйти от того, чего ты еще не видишь? Механистическая жизнь вся состоит из стереотипов, так давайте увидим хоть несколько их в самом себе. Давайте увидим свою личность, те стереотипы, из которых она состоит.

— Увидеть свою личность — это значит уйти от своих стереотипов?

— Увидеть свою личность — это увидеть свои стереотипы. Может быть, вы их вообще не увидите. Потому что вы очень долго будете просто говорить о том, что надо уходить от них. Но если вы их еще не видите, как вы можете от них уйти? Это увидеть надо, а дальше будет то, что будет. Может, вы увидите и скажете: "Мне больше ничего, кроме этого, не надо". Что говорить о том, что будет. Надо сначала увидеть.

Когда человек начинает видеть механистичность, стереотипность своей жизни, он говорит: "Это — ужасно. Я очень хочу жить по-другому. Я готов это сделать". И тогда сама жизнь создает условия, в которых он может увидеть все то, что сделало его несчастным.

Но много ли вы знаете людей, которые хотят избавиться от своей механистичности? Многие хотят говорить об этом, не делая ничего. Да, есть такие, которые любят поболтать по поводу философского, религиозного представления об этом. Но кто действительно хочет столкнуться с этим непосредственно? С тем, чтобы увидеть свою ложную личность такой, какая она есть на самом деле. Даже если он согласится, то насколько далеко захочет продвинуться в этом исследовании. Ну допустим, он один такой безобидненький стереотип вытащил, один из тысячи, ну два, три, а дальше захочет? Что он скажет, когда столкнется с тем самым важным стереотипом, который является основой его ложной личности. Он же выдвинет кучу щитов и загородится ими. Он выдаст такую мощную защитную реакцию, что к нему на километр не подойдешь.

Так, хочет ли человек в частности и человечество в целом менять что-либо, менять свои стереотипы, или это только разговоры? Как можно говорить о том, что будет дальше, если мы еще не знаем того, что есть. Единственное, что имеет смысл делать сейчас, — это выявлять и видеть присущие вам стереотипы. Потому что иначе все, чтобы мы ни говорили, все, к чему бы мы ни пытались двигаться, будет являться просто еще одним стереотипом. За всем этим многообразием будет стоять одно и то же — стереотип.

Вы можете сказать, что все это ерунда. Или вы можете сказать: "Ну да, вообще-то что-то в этом есть, но на самом деле есть и другие вещи, зачем он так все сгустил? Ну есть у меня стереотипы, могу я что-то посмотреть, и даже буду, это довольно забавно, но не все же время этим заниматься. Есть же у меня что-то другое". Что вы сейчас думаете об этом?

— На одной из встреч, когда мы исследовали вопрос о том, как работает наш ум, и увидели эту механистичность, пусть даже чисто логически, наступило молчание, и я почувствовал, что все как-то прониклись, для всех это было откровением. Это был первый удар. Потом через несколько занятий мы исследовали другой вопрос: как возникает действие, откуда оно берется, как оно происходит. Проблема видения, то есть то, что человек видит все через образы. Мы исследовали три эти вещи, и все они привели нас к одному. От того, что я сейчас буду неумные вещи говорить, а, например, кукарекать, ничего не изменится.

Что же делать? Прыгнуть с шестого этажа? Может, потому, что я человек действия, у меня возникла такая ассоциация.

— Смотрите, ваш ум, попав в тупик, приводит к усилению эмоциональной реакции. Эмоция же ищет способ выразиться через действие. Вы говорите: прыгнуть или еще что-то сделать. Эта и есть ваш стереотип реагирования.

— Гораздо проще было бы, если все эти свои стереотипы были воплощены в ком-то, и он был бы твой враг. Я бы пошел с ним воевать.

— Так вот именно это и происходит у людей. Именно так. Кто идет на кого? Тот, кто видит в другом себя, но не хочет принять себя в себе, и тогда он начинает воевать против того образа себя, которого видит. Именно так происходят конфликты, войны. Человек не хочет видеть что-то в себе, тогда он проецирует это на другого, не хочет это принимать уже теперь в нем и идет на него с оружием.

— Как?

— Вопрос: "Как?" — это вопрос ума. Смотрите, как непривычно жить с этим пониманием. Но единственное, что может привести человека к истинному себе, — понимание этого, ясное видение своей стереотипности. Как тяжело даже допустить до себя это. Возникает эмоциональный надрыв. Куда бежать? Что делать? Как?

— Но ум очень изощрен. Я заметил за собой, что когда эти вопросы начинают беспокоить, то через какое-то время память стирает это, она противодействует.

— Ум и заботится только о том, чтобы обеспечить безопасность для себя. Безопасность — вот что самое главное для него. Когда ум работает, что он делает? Он перетаскивает свой опыт прошлого в будущее, то есть он повторяет все время одни и те же стереотипы. Но он еще и следит за тем, чтобы не выйти за пределы «допуска». При изготовлении каких-либо технических деталей определяются допуски. Если допуск не выдержан, то деталь становится бракованной. Так вот, ум создаст вам проблемы, создаст вам мучения, но он же и будет следить за тем, если, конечно, он нормально работает, чтобы эти мучения не вывели вас за пределы допустимого. Выход за эти пределы — это то, что обычно называется сумасшествием.

Сумасшествие ума — это когда он становится неспособным контролировать себя в рамках, которые считаются нормами в обществе. Величина допусков бывает разной. Если с умом что-то происходит и он разрегулируется, то тогда человек выходит за эти допуски и становится сумасшедшим. Ум сам создает проблемы и сам же удерживает их в привычных рамках. Это называется нормальной жизнью. Есть жизнь нормальная и есть жизнь ненормальная.

Ненормальная жизнь возникает тогда, когда ум выходит за пределы привычного. Этот выход не сопровождается сумасшествием у тех людей, которые научились выходить из привычных представлений и при этом создавать новые, более широкие и свободные представления, то есть новую картину мира. Они могут изменять фокус своего восприятия и таким образом переходить из одного восприятия мира в другой. Ум такого человека очень гибок и способен легко перестраивать свои представления и стабилизировать свое восприятие. Такой человек способен осознанно изменять свое восприятие, то есть видеть мир по-разному. Причем, что самое главное, он способен осознанно контролировать этот процесс.

Человек, способный осознавать и контролировать свой фокус восприятия мира, не становится сумасшедшим. А ведь грань между так называемым нормальным состоянием и сумасшествием очень относительная. Сами психиатры говорят об этом. У некоторых людей существует очень сильная зацикленность. И тогда стоит произойти какой-то ситуации, как эта зацикленность настолько усиливается, что человек становится уже и внешне ненормальным. Зацикленность существует у каждого человека. Но у кого-то более сильна, у кого-то менее. Она составляет основу его ложной личности. Это то, что он не хочет подвергать никакому сомнению. Но Жизнь никто обмануть не может.

Жизнь — это река, которая течет. И она может вовлечь человека в некое течение, в котором он попадает в некоторые обстоятельства, которые подвергнут очень сильному воздействию его цикличность, то есть его убеждения, мнения, верования. И он уже не может удерживать свой ум в каких-либо рамках. Он сходит, что называется, с рельс. Допуск уже не выдерживается умом.

Кто из вас может гарантировать, что с ним это не произойдет. А ведь многие люди имеют очень сильную зацикленность на чем-то. Они имеет очень жесткие убеждения и все время пытаются их утверждать для окружающих. Они не успокаиваются, пока не убедят в них других. То есть они сами себе создают ситуации, в которых подвергают себя встрече с противоположными убеждениями. И эти ситуации могут «выбить» их ум, и он выйдет за пределы контролируемого допуска. Никто не может гарантировать себя от этого.

— А если нет никаких убеждений?

— Это тоже убеждение, что нет никаких убеждений.

— А если на самом деле нет никаких убеждений.

— Мы сейчас говорим абстрактно? Покажите мне этого человека и тогда мы с ним поговорим. Если есть у вас такой знакомый, приведите его и мы все выясним. Если этот человек живет только обусловленным умом, то у него есть убеждения. У него есть механистичность. Поэтому все сводится к тому, чтобы изучить эту механистичность и увидеть ее в себе. Вот это и есть та работа, которой имеет смысл заниматься. Потому что все остальные вопросы: "А что потом?", "А что так?", "А что сяк?". Все это лишено какого-либо смысла по той простой причине, что все равно в постановке и разборе этого вопроса проявляется один и тот же стереотип.

Сейчас предлагается много семинаров и тренингов с обещанием глобальных изменений за несколько дней. Но какие здесь могут быть гарантии? Ведь никто не может знать, что действительно сможет данный человек.

Есть такой анекдот. Брежнев захотел получить очередную звезду и обращается к кому-то из высших сил. "Что ты хочешь?" — "Хочу еще одну звезду Героя Советского Союза". — «Хорошо». И вдруг он видит себя с гранатой и перед собой танк. "Пожалуйста, получите звезду Героя Советского Союза".

Ведь как рассуждает человек? Сейчас я сижу в кресле с пятью звездами, дай мне еще одну, чтобы я в этом же кресле сидел, но уже не с пятью, а с шестью звездами. Такой подход имеют очень многие люди по отношению ко всем этим духовным и психологическим обещаниям изменений. И те, кто предлагают такие быстрые и кардинальные изменения жизни человека, делают свой бизнес именно благодаря такому отношению. Рекламируются такие предложения как нечто совершенно новое, уникальное, проверенное на многих людях, и т. д. Мы здесь не занимаемся этим. Мы занимаемся исследованием того, кто порождает саму возможность веры и соблазнения такого рода предложениями, то есть умом.

Обратите внимание, что любая система — это определенный стереотип мышления. Почему одни люди идут в одну систему, а другие в другую? Люди, обладающие определенным стереотипом мышления, соответствующим стереотипам данной системы, притягиваются к ней. Поэтому группы людей, собирающиеся вокруг какой-либо определенной системы, чем-то похожи. В этом отражается характер стереотипности их мышления. Их устраивает эта теория, эта система потому, что она созвучна с их собственными стереотипами мышления. Поэтому они не подвергают сомнению ее основные постулаты.

Любая система дает обещания чего-то: совершенствования, лучшей жизни, духовного продвижения, спасения. Система не может их не давать. Я же не даю никаких обещаний, а предлагаю узнать главное: кто же ты есть на данный момент, то есть соприкоснуться с реальностью. Соприкосновение с реальностью крайне неприятно для обусловленного ума и ложной личности, потому что это соприкосновение с собственной механистичностью, с собственными иллюзиями, убеждениями, верованиями, которые каждый из нас вынашивает, лелеет и холит. В этом проявляется наша «любовь» к самому себе. Потому что личность и есть этот набор убеждений. Я люблю себя, значит я люблю свои убеждения. Проводя эту работу, мы вместе можем видеть, насколько каждый из нас к ней готов, как мы продвигаемся в практическом изучении самого себя.

— Пожалуйста, кто еще хочет сказать о стереотипах, которые он заметил в других и в себе?

— Я хочу сказать об Ире. У нее есть такой стереотип: если она озадачена каким-то вопросом, то все равно, кого мучить, лишь бы получить ответ на свой вопрос.

— Я могу сказать про Сергея. У меня, как и у него, есть такой стереотип: очень упорно кому-то что-то доказывать, даже не слушая собеседника, не задаваясь вопросом, интересно ему то, что я говорю, или нет.

— Вы выявили некоторые стереотипы, отражающие механистичность ума. Что делать дальше? Сможете ли вы за ними наблюдать в различных ситуациях вашей жизни?

Допустим, вы знаете свой стереотип, и возникает такая ситуация, в которой вы его начали опять проявлять и вдруг осознали это. В этом случае он начинает изменяться только от того, что вы наблюдаете за его проявлением. Вы не боретесь с ним, вы просто очень внимательно за ним наблюдаете. Вы хотите видеть все его тонкости и нюансы. Если стереотип не выявлен и не осознан человеком хотя бы один раз, то он не может наблюдать за ним и осознать его проявления. Но как только он его осознал, — что-то меняется. Мы будем это наблюдать в себе и других. Это действительно интересно. Если человек говорил, говорил, говорил и вдруг замолчал и стал слушать другого, — это и есть осознание, он этот стереотип осознал. Это будет видно. Это станет очевидно. Сейчас мы друг другу помогаем именно для того, чтобы это могло происходить для того, чтобы наше осознание расширяло наше сознание.

Пожалуйста, кто еще хочет сделать другому подарок: показать ему его стереотипы?

— Я сейчас сидела, слушала и отследила такое состояние, что когда мы начинаем в друг друге что-то отслеживать, я вдруг просыпаюсь, а когда идут рассуждения, я чувствую, что глаза закрываются. Это происходит не оттого, что мне неинтересно слушать. Я не знаю, отчего это происходит. Может быть, оно и еще где-то происходит, но здесь оно очень заметно. А когда вы сказали: "Кто еще про кого скажет", я вдруг почувствовала, что у меня глаза открываются.

— У Геннадия я заметил очень частое движение ногой и рукой, такое покачивание. И сейчас он определенным образом сел. Это тоже определенный стереотип.

— Сейчас вы обратили внимание на стереотип поведенческий, телесный. А что за ним стоит, как вы считаете?

— Когда о человеке говорят, то он будет проявлять какие-то эмоции. Может быть, он старается не показывать их.

— Вы сейчас ходите вокруг да около. Давайте конкретно разберемся, какой стереотип мысли и чувства может скрываться за такими движениями, такой позой?

— У него боевая поза. Локоть и ребро у него немного в бок, ноги расставлены. Похоже на самозащиту.

— А мне кажется, эта поза говорит только об интересе.

— Геннадий, вы осознали мысли, которые сопровождались сменой вашей позы? Вы сейчас ее сменили, до этого у вас была другая поза. Какое изменение мыслей последовало за этим движением тела?

— Если будет что-то важное, чтобы это не упустить. Такие мысли были.

— Вы осознали эти мысли, когда они у вас возникли или вы сейчас выдумываете, только чтобы что-то ответить? Только эти мысли были или еще какие-то? Смена позы могла быть связана с несколькими стереотипами.

— Я увидела, что он ожидал какую-то негативную оценку по отношению к себе, при этом хотел, чтобы его оценили как можно лучше.

— Как вы считаете, имеет смысл такая работа? Полезна ли она для вас?

— Да, это лучше, чем философские разговоры.

— Я поддерживаю ваши философские разговоры только для того, чтобы потом использовать их для практической работы. Если мы в этом будем едины, то наша работа пойдет значительно быстрее. Мне очень часто приходится перенаправлять ход беседы, чтобы она не вылилась в бессмысленное философствование. Вы обратили на это внимание? На самом деле все можно использовать. Изо всего можно извлекать пользу. И если вы теряете интерес и погружаетесь в сон, то только потому, что не хотите понять то единое, что стоит за всем кажущимся многообразием различных тем, мнений, идей. Вы видите их через призму своих стереотипов. Все интересно, потому что все может стать материалом для непредвзятого исследования, практической работы, ведущей вас по пути к самому себе.

Однажды, когда Будда сидел под деревом, к нему пришел великий философ. Будда был тогда уже очень старым, и в течении нескольких месяцев он должен был уйти.

Великий философ спросил у Будды:

— Сказали ли вы уже все, что знали?

Будда взял в свою руку несколько сухих листьев и спросил философа:

— Как вы думаете, сколько листьев у меня в руке? Больше ли их, чем сухих листьев в лесу?

Весь лес был полон сухих листьев; ветер дул повсюду, и сухие листья создавали много шума и много музыки. Философ посмотрел и сказал:

— Что за вопрос вы задаете? Как вы можете иметь больше листьев в руке? У вас их несколько, самое большее дюжина, а в лесу их миллионы.

И Будда ответил:

— То, что я сказал, это только как несколько листьев в моей руке. А то, что я не сказал, это как сухие листья в этом лесу.

Философ воскликнул:

— Тогда еще один вопрос. Почему вы не сказали всего, этого?

Будда ответил:

— Потому что это не поможет вам. Даже если я хотел сказать это, то оно не может быть сказано. Вы должны пережить и тогда узнаете это. Оно идет через переживание, через существование.

Будда умирал. Сорок лет он шел, и тысячи следовали за ним. Теперь он умирал. Он сказал: "Это мой последний день. Если у вас есть, что спросить, спрашивайте. Настал час, когда каждый должен идти своим путем".

Беспросветная тьма окутала учеников Будды. Ананда, любимый ученик, заплакал, как дитя. У него из глаз катились слезы. Он ударял себя в грудь, почти помешавшись. "Что ты делаешь, Ананда?" — спросил Будда. "Что нам теперь делать, — ответил Ананда. — Ты был здесь, мы шли в твоем свете. Все было безопасно и хорошо. Мы совершенно забыли, что есть тьма. В следовании за тобой все было светом. Теперь ты уходишь. Что нам делать?" И он снова принялся плакать и стенать.

"Послушай, — ответил Будда. — Сорок лет ты шел в моем свете и не смог достигнуть своего. Думаешь ли ты, что если бы я прожил еще сорок лет, ты бы достиг своего света? Чем дольше ты идешь в заимствованном свете, чем больше подражаешь, тем больше ты теряешь. Лучше мне уйти". Последние слова, слетевшие с уст Будды, были: "Будьте сами светом для себя".

Жил человек, всем сердцем преданный Будде. И была у него прекрасная старинная деревянная статуя Будды, настоящий шедевр. Он относился к ней как к величайшему сокровищу. Однажды, холодной зимней ночью, человек этот остался один в соломенной хижине. Был жуткий мороз, и он в отчаянии трясся от холода. Похоже было, что приходит его смертный час. Не было ни щепки, чтобы развести огонь. В полночь, когда человек, дрожа, почти окоченел, перед ним явился Будда и спросил:

— Почему ты не сожжешь меня?

Деревянная статуя все так же стояла у стены. Человек очень испугался. Это, должно быть, дьявол.

— Что ты сказал? Сжечь статую Будды? Никогда! Ни за что! Будда рассмеялся и сказал:

— Если ты видишь меня в статуе, ты упускаешь меня. Я в тебе, а не в статуе. Я не в предмете моления, объекте, я в молящемся. И это я дрожу в тебе! Сожги статую!

Некогда жил один человек. Был он крайне беден, жил в нищете, много задолжал людям, а возвращать долги было нечем. И тогда он сбежал.

Добрался он до какой-то пустыни. Там он нашел ларец с драгоценностями и чистым зеркалом. Оно лежало на драгоценностях, прикрывая их. Увидев это, бедняк очень обрадовался. Он поднял зеркало и обнаружил в нем человека. Тут он испугался и, сложив руки в молитвенном жесте, сказал: "Я думал, что ларец пустой, что в нем ничего нет. Вдруг оказалось, что в нем находитесь вы, господин! Не сердитесь на меня!"

Великая Чистота спросила Бесконечность: "Вы знаете Путь?" — "Нет, не знаю", — ответила Бесконечность. Потом Великая Чистота задала тот же вопрос Недеянию, и Недеяние сказало: "Я знаю Путь". — "А есть ли у твоего знания число?", — спросила Великая Чистота. "Да, есть". — "Что же это за число?" — "Мое знание Пути может возвысить и может унизить, может связать и может разъединить. Вот как можно считать благодаря моему знанию".

Великая Чистота спросила об этих словах у Безначального: "Кто же прав: Бесконечность, которая не знала, или Недеяние, которое знало?" — "Незнание глубоко, знание поверхностно, — ответило Безначальное. — Не знать — это внутреннее, а знать — это внешнее". Тут Великая Чистота вздохнула и сказала: "Значит, мы знаем благодаря Незнанию! А не знаем из-за знания! Кто же знает знание, которое не знает?" — "Путь неслышим, а если мы что-то слышим — значит, это не путь, — ответило Безначальное. — Путь незрим, а если мы что-то видим — значит это не Путь. О Пути нельзя ничего сказать, а если о нем что-то говорят — значит, это не Путь. Кто постиг Бесформенное, которое дает формы формам, тот знает, что Пути нельзя дать им".

И еще Безначальное сказало: "Отвечать на вопрос о Пути — значит не знать Путь. А спрашивающий о Пути никогда не слышал о нем. О Пути нечего спрашивать, а спросишь о нем — не получишь ответа. Вопрошать о недоступном вопрошанию — значит спрашивать впустую. Отвечать там, где не может быть ответа, — значит потерять внутреннее. Тот, кто утратил внутреннее и спрашивает впустую, вокруг себя не видит Вселенной, а внутри себя не замечает Великое начало. Поэтому он никогда не поднимется выше гор Кунь-лунь и не сможет странствовать в Великой Пустоте".

Кто-то пожаловался суфийскому мудрецу, что истории, которые он давал, одними истолкованы так, другими — иначе. — Именно в этом и заключается их ценность, — сказал тот. — Несомненно, вы бы и не подумали о такой чашке, из которой можно пить молоко, но нельзя воду, или о тарелке, с которой можно есть мясо, но нельзя фрукты. Чашка и тарелка — ограниченные носители. Насколько же более емким должен быть язык, чтобы обеспечивать питанием? Вопрос звучит не так — "Сколькими способами я могу понять это, и почему я не вижу этого только одним способом?" Вопрос скорее таков: "Может ли данный человек извлекать пользу из того, что он находит в этих историях?"

Один человек, любивший изучать всевозможные системы мышления, написал дервишскому Мастеру, спрашивая, нельзя ли поговорить с ним, чтобы провести сравнения.

Дервиш послал ему бутылку, наполненную маслом и водой, и кусочек хлопкового фитиля. В посылку было вложено такое письмо:

— Дорогой друг, если вы поместите фитиль в масло, вы получите свет, когда зажжете фитиль. Если вы отольете масло и поместите фитиль в воду, вы не получите света. Если вы взболтаете масло и воду и поместите фитиль туда, он зашипит и погаснет. Нет необходимости проводить этот эксперимент с помощью слов и визитов, когда его можно провести вот с такими простыми материалами.