Давно пора оставить легенду о том, что революціонное временное правительство было создано "еще в 1916 г.": в "неясном предвид?ніи неясных событій", как выразился Алданов в упомянутой выше стать? "Третье марта", в юбилейном сборник? в честь Милюкова. Разсмотр?нію этой легенды я достаточно уже уд?лил вниманія в книг? "На путях к дворцовому перевороту", потому возвращаться к ея анализу н?т надобности. Напомним только, что в тогу временнаго революціоннаго правительства не совс?м удачно впосл?дствіи облекли проект "министерства дов?рія", под лозунгом котораго шла общественная агитація предреволюціоннаго времени.

В революціонные дни "заран?е установленное" временное правительство родилось с н?которым опозданіем (значительным для тогдашней сумятицы), и вовсе не потому, что этому противод?йствовали новыя политическія силы, выступившія на авансцену. Милюков в своей "Исторіи революціи" объяснил запозданіе техническими условіями: "необходимость ввести в состав перваго революціоннаго правительства руководителей общественнаго движенія, происходившаго вн? Думы, сд?лала невозможным образованіе министерства в первый же день переворота". Но кн. Львов днем 28-го уже был в Петербург?. (Мы им?ем "приказаніе" военной комиссіи, пом?ченное 4 ч. 30 м. дня 28-го: "выслать немедленно автомобиль Мойка 75, кв. бар. Меллер-Закомельскаго за кн. Г. Е. Львовым"). Между т?м временное правительство оформилось лишь в дневные часы второго марта, посл? того длительнаго ночного бд?нія, когда Родзянко, н?сколько предр?шая событія и выдавая предположенія за осуществленное авторитарно говорил Рузскому, что он "вынужден был" этой ночью назначить временное правительство. Бол?е правдоподобно то объясненіе опозданію с организаціей правительственной власти, которое дал Стеклов в доклад? 30-го: "в эти первые моменты ни буржуазія, ни мы как-то не мыслили о созданіи правительства. И когда через два дня посл? начала возстанія с достаточной ясностью стало опред?ляться, что возстаніе это несомн?нно поб?доносно, что оно ведет к установленію новаго режима, в этот момент на сцену всплыл вопрос об образованіи временнаго правительства"... Это значило, что концепція революціоннаго правительства была чужда д?ятелям "Временнаго Комитета членов Гос. Думы", им?вшаго формально ц?лью лишь "возстановленіе порядка и сношенія с учрежденіями и лицами".

Поб?доносный ход революціи не изм?нил первоначально основной линіи "думцев". Суть ея можно передать записью современника. 2-го марта Гиппіус пос?тил изв?стный репортер "Русскаго Слова" Руманов, пришедшій к писательниц? из Таврическаго дворца. "Позицію думцев опред?лил очень точно с наивной прямотой" — заносит в дневник Гиппіус: "Они считают, что власть выпала из рук законных носителей. Они ее подобрали и неподвижно хранят и передадут новой законной власти, которая должна им?ть со старой ниточку преемственности". В ожиданіи когда, по выраженію Милюкова, "наступит момент" образованія правительства, Временный Комитет ограничился немедленным назначеніем комиссаров из членов Думы во вс? высшія правительственныя учрежденія и подготовкой списка будущих членов "общественнаго сов?та министров", предполагая, что премьер будет назначен "указом верховной власти". Хорошо осв?домленный в настроеніях и планах л?вой думской общественности англійскій посол отправил в Лондон 1 марта уже изв?стную нам телеграмму о предполагаемой по?здк? думских делегатов для предъявленія Императору "требованія отречься от престола", добавляя: "должно быть назначено отв?тственное министерство из 12 членов Думы, во глав? с кн. Львовым и Милюковым в качеств? министра ин. д.". Для перваго марта это еще был только проект — во всяком случа?, с опред?ленностью можно сказать, что днем окончательно оформившагося р?шенія не было. Правда, в сов?тских изсл?дованіях ссылаются на протокол зас?данія Временнаго Комитета от 1-го марта, который, как будто бы, опровергает подобное утвержденіе (к сожал?нію, мы не им?ем возможности проверить точность цитат и опред?лить весь контекст документа). В протокол? значится: "Временный Комитет Гос. Думы в ц?лях предотвращенія анархіи и для возстановленія общественнаго спокойствія, посл? низложенія стараго государственнаго строя, постановил: организовать впредь до созыва Учр. Собр., им?ющаго опред?лить форму правленія россійскаго государства, правительственную власть, образовав для сего Временный Общественный Сов?т Министров в состав? нижесл?дующих лиц..." (Дал?е, как, пишет Генкина, приводящая выдержки из указаннаго архивнаго документа, перечислялся состав Временнаго Правительства, офиціально опубликованнаго 3 марта). Сов?тскій изсл?дователь допускает возможность, что протокол составлен post factum для того, чтобы формально закр?пить образованіе правительства за иниціативой думскаго комитета, принявшаго р?шеніе еще до сов?щанія с представителями Исп. Комитета. Совершенно очевидно, что перваго марта такого протокола, д?йствительно, составлено быть не могло, ибо в нем упоминается Учред. Собраніе, на которое согласились при обм?н? мн?ніями в ночь на 2-ое, и которое являлось для думскаго комитета весьма существенной компромиссной уступкой[115]. Но т?м бол?е характерно употребленіе в протокол? термина "Временнаго Общественнаго Сов?та Министров" вм?сто "Временнаго Правительства", от имени котораго 3 марта опубликована была программа, выработанная в ночном сов?щаніи. (Надо сказать, что термин "Временное Правительство" в первые дни 3—5 марта не употреблялся и в офиціальной переписк?, и Временное Правительство именуется почти всегда "сов?том министров". Офиціальное постановленіе об именованіи революціонной власти "Временным Правительством" было сд?лано 10 марта).

Едва ли состав этого "сов?та министров" нам?чался так упрощенно, как изобразил с обычной чрезм?рной картинностью Шульгин, приписавшій себ? иниціативу. Надо было, "во что бы то ни стало, образовать правительства" утверждает мемуарист: — "Я повторно и настойчиво просил Милюкова, чтобы он поэтому занялся списком министров". И Милюков к вечеру перваго марта "занялся". "Так на кончик? стола, в этом диком водоворот? полусумасшедших людей, родился этот список из головы Милюкова, при чем голову эту пришлось сжимать об?ими руками, чтобы она хоть что-нибудь могла сообразить. Историк в будущем..., в?роятно, изобразит это совершенно не так... Я же разсказываю, как было". Эмигрант-мемуарист в состояніи рецидива монархических чаяній изд?вается над этим списком, "общественным дов?ріем облеченных". Но д?ло было не в том "миф?", который пытается опровергнуть Шульгин, а в том, что метод созданія революціонной власти совершенно не подходил к моменту. В этом тогда не отдавали себ? отчета. Взяли старый ходячій список проектированнаго думскаго "министерства дов?рія" и подбавили к нему новых людей, которых, казалось, выдвигала создавшаяся конъюнктура прежде всего руководителей подготовлявшагося дворцоваго переворота, у которых естественно предполагались организаціонныя связи с военными кругами. Эта конъюнктура выдвинула и л?выя кандидатуры. В какой момент? По утвержденію Суханова, в ночном зас?даніи делегатом Сов?та при перечисленіи личнаго состава министров имя Керенскаго не было упомянуто, и только посл? окончанія предварительных переговоров, т. е. около 4 ч. утра, Суханов узнал, что Керенскому предлагают портфель министра юстиціи. Это была уступка л?вому сектору — нам?чались дв? персональныя кандидатуры соціалистов из среды членов Думы, входивших в состав Временнаго Комитета. Не было все принято р?шеніе предоставить в правительств? два м?ста членам Сов?та Р. Д., как это утверждает Керенскій; не было и р?шенія предоставить два портфеля (юстиціи и труда) членам соціалистических партій, как говорится в историческом труд? Милюкова; не было это и попыткой созданія "коалиціоннаго кабинета", как безоговорочно отв?тила редакція "Русских В?домостей" на упоминавшійся запрос «Daile Chronicle». Это были дв? личныя кандидатуры, причем кандидатура Чхеидзе, почти не принимавшаго участія в д?лах Комитета, тут же отпала за его р?шительным отказом, и оставалась кандидатура Керенскаго.

Судя по воспоминаніям Шульгина, имя Керенскаго и раньше называлось в кругах прогрессивнаго блока, при обсужденіи н?которых комбинацій "министерства дов?рія" или "гаданія на кофейной гущ?", по мн?нію мемуариста. Ссылаясь на свою бес?ду с Шингаревым в январ? 17 г., Шульгин объясняет и мотивы, побуждавшіе тогда выдвигать кандидатуру представителя трудовой группы. Оба собес?дника признавали; что настроеніе страны перешагнуло уже через голову "прогрессивнаго блока", и что в силу этого необходимо искать поддержки расширеніем блока "вл?во": "надо вырвать у революціи ея главарей", гораздо выгодн?е им?ть Керенскаго "с собой, ч?м против себя". И именно Шульгин, по его словам, предложил "Керенскаго на пост министра юстиціи — на пост, который сейчас (т. е. до революціи) не им?ет никакого значенія"[116]. В дни революціи выгода им?ть Керенскаго в своей сред? должна была выясниться еще отчетлив?е д?ятелям прогрессивнаго блока в силу пріобр?тенной лидером трудовиком совершенно исключительной популярности. "Душою движенія был Керенскій" — вспоминает Зензинов: "это необходимо признать, не боясь впасть в преувеличеніе". "Он выростал с каждой минутой" подтверждает и Шульгин, давая свое объясненіе причинам, выдвинувшим лидера думских трудовиков в дни переворота на первое м?сто: "на революціонной трясин? привыкшій к этому д?лу танцевал один Керенскій" — "талантливый актер", но его "одного слушают". "Магнетическій" дар Керенскаго — отм?чает Бьюкенен: это единственный министр, который производит впечатл?ніе. Его слова вызывают "энтузіазм". Он "самый популярный челов?к", его образ "всенародно опоэтизирован", вс? делегаты с фронта требуют свиданія именно с ним, появленіе его на эстрад? вызывает "бури восторга" (Станкевич, Вл. Львов и др.). "Обаяніе Керенскаго поднимает престиж Временнаго Правительства в глазах революціонной демократіи" — утверждают авторы "Хроники".

Роль, сыгранную Керенским в февральском переворот?, довольно образно охарактеризовал еще в первые мартовскіе дни в Московском Комитет? общественных организацій видный представитель партіи к. д. Кишкина: "Я только что вернулся из Петрограда — сказал назначенный правительственным комиссаром Кишкин — и могу засвид?тельствоватъ, что если бы не Керенскій, то не было бы того, что мы им?ем. Золотыми буквами будет написано его имя на скрижалях Исторіи". При организаціи власти органически нельзя было устранить того, кто воплощал в себ? как бы весь пафос первых революціонных дней, и чье имя производила "магическое впечатл?ніе" на толпу. Керенскій сд?лался "романтическим героем революціи" — ея "любовью". Сам Керенскій разсказывает во французском текст? воспоминаній, что ему позжее стало изв?стно, что н?которые члены нам?тившагося правительства соглашались вступить в его состав только при условіи включенія и Керенскаго.

Керенскій колебался. Его вхожденіе в правительство означало конфликт с Исп. Ком. и возможный уход из Сов?та. Вс? друзья разсказывает он — уб?ждали его покончить с Сов?том и войти в кабинет. То же, в сущности, рекомендовали и члены Сов?та, с которыми в "частном порядк?" вел переговоры Керенскій в утренніе часы второго марта. Они, по словам Шляпникова, даже "уговаривали" Керенскаго вступить в правительство за свою личную отв?тственность. — Шляпников присутствовал при бес?д? Керенскаго со Стекловым, который доказывал, что Керенскій, не связанный партійным р?шеніем, может в правительство вступить. "Сов?тскій Макіавелли" — Суханов, заставшій аналогичную бес?ду Керенскаго с Соколовым, не так был опред?ленен и дал двугранный отв?т, когда его мн?ніе спросил Керенскій. Свой отв?т в записках он формулирует так: "ни в Исп. Ком., ни в Сов?т? эти вопросы ещё не ставились (это, как мы вид?ли, нев?рно), и говорить об этом было преждевременно. Но мое личное отношеніе к этому д?лу я высказал Керенскому. Я сказал, что я являюсь р?шительным противником, как принятія власти сов?тской демократіей, так и образованія коалиціоннаго правительства. Я не считаю возможным и офиціальное представительство соціалистической демократіи в цензовом министерств?. Заложник Сов?та в буржуазно-имперіалистическом кабинет? связал бы руки демократіи. Вступленіе Керенскаго в кабинет Милюкова в качеств? представителя революціонной демократіи совершенно невозможно... Но... индивидуальное вступленіе Керенскаго... в революціонный кабинет я считал бы объективно небезполезным... Это придало бы всякому кабинету большую устойчивость перед лицом стихійно ползущих вл?во масс"... "Керенскаго не мог удовлетворить такой отв?т"' — зам?чает резонирующій мемуарист: "Ему явно хот?лось быть министром. Но ему нужно было быть посланником демократіи и офиціально представлять ее в первом правительств? революціи". Как видна из воспоминаній самого Керенскаго, позиція индивидуальнаго вхожденія в министерство, д?йствительно, его не удовлетворяла, он считал такое р?шеніе политически невозможным, ибо предвид?л огромную опасность, которая угрожала в том случа?, если революціоныя массы будут предоставлены случайному руководству Сов?та, не им?я офиціальнаго своего представителя во временном правительств?. Допустить это Керенскій не мог (« Je ne pouvais le permettre» — н?сколько претенціозно выражается он во французском текст?). Такое временное правительство было бы заран?е обречено. В то же время Керенскій, по его словам, сознавал невозможность переуб?дить сов?тских лидеров и повліять на изм?неніе их позиціи. Надо признать, что н?т никаких намеков на то, что Керенскій пытался возд?йствовать на изм?неніе лишь нам?чавшейся перваго марта тактики. Почва для его иниціативы и для его выступленія была подходящая, но в ночь с перваго на второе марта он в идеологических спорах участія не принимал; не оказал вліянія представитель демократіи и при подбор? кандидатов в будущее революціонное правительство.

Керенскій пишет в воспоминаніях, что эта ночь была для него самой трудной. Он должен был найти выход из почти безвыходнаго положенія. Силы его ослаб?вали. Истомленный обстановкой Керенскій впервые посл? безсонных ночей отправился домой. Зд?сь он потерял сознаніе и в полузабытьи провел 2—3 часа. И вдруг сразу пришло р?шеніе на вопрос, который мучил Керенскаго. Он должен принять пост министра юстиціи и открыто объяснить мотивы своего р?шенія непосредственно в Сов?т?. Р?шеніе это было принято не по т?м политическим соображеніям, которыя были выше изложены, а по мотивам исключительно гуманным. Керенскій неожиданно вспомнил об арестованных представителях старой власти. Он был уб?жден, что только он один в переживаемых условіях мог бы не допустить линчеванія их толпой и изб?гнуть ненужнаго кровопролитія. Так говорит сам мемуарист, утверждающей, что под таким впечатл?ніем он очнулся и немедленно позвонил по телефону во Временный Комитет, передав Милюкову свое окончательное р?шеніе. Керенскаго нисколько не смущало то обстоятельство, что он будет один от "демократіи" в правительств?, ибо за ним было непререкаемое общественное мн?ніе, опред?лявшее уд?льный в?с будущаго "заложника" демократіи в буржуазном правительств?[117].

В первой половин? дня собрался пленум Сов?та Р. Д., на котором Стеклов "дипломатически и уклончиво" докладывал программу соглашенія, нам?тившагося с Врем. Комитетом. Во время доклада в зал? зас?данія появился Керенскій и потребовал предоставленія ему слова вн? очереди. Члены Исп. Ком., как пишет Керенскій, всем?рно старались отговорить его от выступленія, указывая на возбужденное состояніе многолюдной толпы рабочих и солдатских делегатов, которая может устроить Керенскому враждебную демонстрацію — необходимо подготовить собраніе к мысли, что формальный представитель Сов?та вступил в состав буржуазнаго правительства («Ils se jetteront sur vous et vous mettront en pieces» — в образных выраженіях передает мемуарист аргументацію "церковников" Исп. Ком.). Т?м не мен?е Керенскій, взгромоздившись на стол, свое заявленіе сд?лал, объясняя мотивы, побудившіе его дать согласіе на предложеніе Врем. Ком., не дожидаясь р?шенія Сов?та, и потребовал дов?рія к себ?. "Патетическія фразы, полубезсвязныя, но сказанныя с сильным подъемом с непривычным для впечатлительной аудиторіи мелодраматическим эффектом", произвели "магическое д?йствіе" — так описывает "Хроника февральских событій", авторы которой присутствовали на зас?даніи в качеств? активных д?йствующих лиц. В отчет? сов?тских "Изв?стій" сказано: "трудно представить энтузіазм, охватившій зал зас?данія. Единичные голоса, пытавшіеся протестовать... были заглушены единодушным возгласом подавляющаго большинства. Сов?т Р. Д. устроил Керенскому бурную овацію, которой еще не вид?ли, кажется, ст?ны Таврическаго дворца". Суханов отм?чает, что настроеніе поднялось в тот именно момент, когда Керенскій мотивировал свое согласіе войти в состав министерства т?м, что в его руках находятся арестованные представители старой власти, которых он не р?шается выпустить из своих рук. Сам Керенскій не помнит деталей cвоей р?чи, но хорошо помнит устроенную ему овацію и то, что он был отнесен на руках до пом?щенія Временнаго Комитета. И поэтому, быть может, небезполезно воспроизвести (с маленькими лишь купюрами) эту р?чь в том вид?, как она на другой день была напечатана в офиціальных сов?тских "Изв?стіях"... "Товарищи,., дов?ряете ли вы мн??" — патетически спрашивал Керенскій. — "В настоящій момент образовалось временное правительство, в котором я занял пост министра юстиціи. Товарищи, я должен был дать отв?т в теченіе пяти минут(?!) и потому не им?л возможности получить ваш мандат до р?шенія моего вступленіи в состав временнаго правительства. В моих руках находились представители старой власти, и я не р?шался выпустить их из своих рук (возгласы: правильно)... Немедленно по вступленіи на пост министра я приказал освободить вс?х политических заключенных и с особым почетом препроводить из Сибири сюда, к нам, наших товарищей депутатов, членов соц.-дем. фракціи IV Думы, депутатов II Думы... Я занял пост министра юстиціи до созыва Уч. Соб., которое должно будет, выражая волю народа, установить будущій государственный строй (бурные аплодисменты). До этого момента будет гарантирована полная свобода пропаганды и агитаціи по поводу формы будущаго государственнаго устройства, не исключая и республики (обратим вниманіе на это указаніе Керенскаго!). В виду того, товарищи, что я принял на себя обязанности министра юстиціи до полученія от вас на это полномочія, я слагаю с себя званіе тов. предс. Сов?та Р. Д. Но для меня жизнь без народа немыслима, и я вновь готов принять на себя это званіе, если вы признаете нужным (просим!). Товарищи, пойдя в состав временнаго правительства, я остался т?м же, как был — республиканцем. В своей д?ятельности я должен опираться на волю народа,.. Я должен им?ть в нем могучую поддержку. Могу ли я в?рить вам, как самому себ?? ("в?рим"!). Я не могу жить без народа, и в тот момент, когда вы усомнитесь во мн? — убейте меня . Я заявлю временному правительству, что я являюсь представителем демократіи, но что временное правительство должно особо считаться с т?ми мн?ніями, которыя я буду отстаивать в качеств? представителя народа, усиліями котораго была свергнута старая власть... Я полагаю, что вы не осудите меня и дадите мн? возможность осуществить необходимый гарантіи свободы до созыва «Учр. Собранія. Товарищи! Позвольте мн? вернуться к временному правительству и объявить ему, что я вхожу в его состав с вашего согласія , как ваш представитель".

Керенскій впал на мгновеніе в полуобморочное состояніе, что произвело, по наблюденіям присутствовавшаго Шидловскаго, на аудиторію потрясающее впечатл?ніе. Патетическія фразы, полубезсвязныя, как видим, были довольно опред?ленны по своему содержанію и достаточно демагогичны. Оратор погр?шил против истины, так как слишком очевидно, что новоявленный министр юстиціи в то время, когда Временное Правительство еще только конструировалось, не мог еще отдавать распоряженія об освобожденіи вс?х политических заключенных и, как сл?дует из соотв?тствующаго сообщенія "Изв?стій" комитета думских журналистов, распоряженіе о вызов? из Сибири членов думской соц.-дем. фракціи было, сд?лано комиссарами Временнаго Комитета Аджемовым и Максаковым до занятія Керенским поста министра юстиціи. Керенскій 3-ьяго подтвердил лишь распоряженіе своих временных предшественников через н?сколько дней, придав ему довольно крикливую форму — спеціальной телеграммой 6 марта м?стным прокурорам предписывалось лично освободить подсл?дственных и осужденных по политическим д?лам и передать им прив?т министра.

Оваціи в Сов?т? Керенскій воспринял не только, как вотум личнаго дов?рія к нему, но и как одобреніе избранной им политической линіи. Он счел, что входит во временное правительство, как тов. предс. Сов?та, т. е. в качеств? офиціальнаго представителя "рабочаго клас­са". Было около 3 час. дня, когда произошло, по мн?нію одних, "ге­роическое выступленіе" Керенскаго в Сов?т? или, по мн?нію других, совершен был им coup d'etat. По впечатл?нію героя собранія, его вы­ступленіе вызвало негодованіе у "верховников" Исп. Ком.: когда тол­па несла его на руках, Керенскій вид?л гн?вныя лица, грозившія местью. С этого момента, по его словам, началась против его вліянія в Сов?т? борьба  «sans aucun sсrupule».

Неоспоримо, Керенскій выз­вал негодованіе, может быть, у большинства членов Исп. Ком. — от­части уже самим фактом своего непредвид?ннаго выступленія. Но столь же безспорно, что по существу он мог встр?тить и сильную под­держку у н?которых членов Комитета, если бы не д?йствовал так не­подготовленно в одиночку. Каждый из мемуаристов под своим углом зр?нія воспринял атмосферу собранія. Суханов — главный как бы идеолог невхожденія представителей демократіи в министерство, у котораго Керенскій в частном порядк? уже спрашивал сов?та, конечно, был в числ? "негодующих", выступленіе Керенскаго вызвало в нем "ощущеніе неловкости, пожалуй, конфуза, тоски и злобы". Но "лиде­ры Исп. Ком. понимали, что развертывать пренія во всю ширь в дан­ной обстановк?, спеціально о Керенском, значило бы итти на такой риск свалки, неразберихи, затяжки вопроса и срыва комбинаціи, ко­торый был нежелателен для об?их сторон. На этой почв? большин­ство... не считало нужным принимать бой"... Составители "Хроники" просто говорят, что Исп. Ком. "не см?л возражать" — "протестующее голоса потонули в бур? аплодисментов и прив?тственных криков". "Бой", начавшійся в связи с докладом Стеклова, оставлял в сторон? личное р?шеніе, принятое Керенским и шумно одобренное сочувствую­щим Керенскому митингом. Вопрос шел о принятіи резолюціи Исп. Ком., хотя и отрицавшей коалицію, но говорившей о необходимости соглашенія с буржуазіей и поддержки правительства. "Л?вая опас­ность", которой боялся Суханов, но его словам, на собраніи в общем очень мало давала себя знать. Ораторы "л?вой", выступавшіе "про­тив буржуазіи вообще", были поддержаны только своими, т. е. незна­чительной частью собранія.

Впрочем, Суханов наблюдал то, что происходило в собраніи, "урывками, мимоходом, среди текущих д?л". Другой участник собра­нія, бундовец Рафес, дает н?сколько иную характеристику "л?вой опасности". Два обстоятельства, по его мн?нію, пом?шали организаціонному комитету с.-д. партіи, высказавшемуся в ночь с 1-го на 2-марта (так утверждает мемуарист) за вхожденіе членов партіи в правительство, отстаивать эту позицію в общем собраніи Сов?та. "Когда на завтра — пишет Рафес — до зас?данія Сов?та, вторично собрался Исполком для обсужденія вопроса посл? того, как представители пар­тіи уже информировались о взглядах своих организацій, оказалось, что Стеклов, Суханов и Соколов, не выжидая этого зас?данія, сообщили уже представителям думскаго комитета о состоявшемся наканун? отрицательном р?шеніи вопроса Исполкома, как об окончательном". Но "еще важн?е" было то, что "на зас?даніи Сов?та представители большевиков повели крайне энергичную атаку против поддержки буржуаз­наго правительства. Членам Исп. Ком. пришлось со всей энергіей отстаивать эту позицію, Выступленіе с предложеніем участія во временном правительств? вряд ли встр?тило бы поддержку на пленум? Сов?та, когда большинство Исполкома было против него. Оно лишь сыграло бы на руку большевикам". Историку трудно даже пов?рить, что вопрос такой исключительной важности мог быть разр?шен так, как рассказывает партійный мемуарист. Во всяком случа? постолько, насколько д?ло касалось настроенія пленума Сов?та, шумное выступленіе Керенскаго показывает, что защитники коалиціоннаго принципа могли бы при поддержк? Керенскаго без большого труда выиграть кампанію. Исключительный усп?х новаго ''кумира" толпы засвид?тельствовал и другое — не столько "интеллигентные вожаки Сов?та" должны были в своих выступленіях приспособляться к бурным стремленіям низов (запись Гиппіус 1-го марта), сколько эти интеллигенты вели за собой не опред?лившуюся еще, в общем аморфную массу, плохо разбиравшуюся в политических тонкостях. Так или иначе коалиціонисты сдали почти без боя свои позиціи, приняв вн?шній митинговый, даже "шумный усп?х" крайних ораторов (в противоположность Су­ханову, так утверждают составители "Хроники", примыкавшіе к позиціи бундовцев) за доказательство того, что "революціонное настроеніе прочно влад?ет аудиторіей". При таком "радикальном" настроеніи сторонникам коалиціи приходилось ''защищать уже не свою позицію", а говорить об "опасности для пролетаріата оказаться в изолированном положеніи на первых же порах буржуазной революціи" и отстаивать против большевиков офиціальную позицію Исп. Комитета.

В результат? сов?тскій митинг принял резолюцію Исп. Ком. вс?ми голосами против 15, т. е. формально отверг вхожденіе своих членов в создающееся правительство. Получилось двойственное положеніе, ложное в своем основаніи и чреватое своими посл?дствіями: фактиче­ски одобрив поведеніе Керенскаго, Сов?т принципіально отвергал одновременно его тактику... Сов?т едва ли отдавал себ? отчет в том противор?чіи, которое получалось. Не искушенный еще революціонной казуистикой пленум, очевидно, механически голосовал предложенную резолюцію. Вспоминая впосл?дствіи на Сов?щаніи Сов?тов выступле­ніе Керенскаго, делегат петроградскаго сов?та Кохно говорил: "Мы вс? в один голос изъявили свою полную с ним солидарность, выразили полное дов?ріе и сказали, что... всегда будем одобрять его на этом посту"... Во имя фикціи единства революціоннаго мн?нія за резолюцію большинства Исп. Ком. голосовала почти вся оппозиція, как пра­вая, так и л?вая.

Один мотив в р?чи, произнесенной Керенским в Сов?т?, нахо­дится в р?зком противор?чіи с т?ми побужденіями, которыя яко-бы заставили его по какому-то таинственному наитію принять р?шеніе о вхожденіи в состав временнаго правительства. Не случайно, однако, Керенскій упомянул об арестованных представителях старой власти. Довольно знаменательно, что и Милюков, произносившій на митинг? в сос?днем зал? чуть-чуть позже также свою первую ''министерскую" р?чь, выдвинул ту же мотивировку выбора Керенскаго на пост генерал-прокурора в новой Россіи: "Мы безконечно рады были — говорил Милюков по отчету "Изв?стій" — отдать в в?рныя руки этого общественнаго д?ятеля то министерство, в котором он отдаст справедливое возмездіе прислужникам стараго режима, вс?м этим Штюрмерам и Сухомлиновым". Итак р?чь шла не о гуманности, а о возмездіи, и Керенскій еще раз сам подчеркнул на солдатском митинг? в Таврическом дворц? вечером 2-го марта, что вс? старые министры будут отв?чать по суду за свои д?йствія. Как можно объяснить это противор?чіе? Шульгин, который среди мемуаристов кладет наибол?е густо краски в описаніи переживаній современников февральских и мартовских дней, в непосл?довательной позиціи Керенскаго видит своего рода "комедію", которую он сознательно играл перед "революціонным сбродом". Керенскій хот?л спасти арестованных, и для этого надо было перед толпой "д?лать вид", что Гос. Дума сама "расправится с виновными". И крайне тенденціозный мемуарист отдает должное Керенскому: "он употребил вс? силы своего "драматическаго" таланта, чтобы кровь "при нем" не была пролита". В правых кругах не один только Шульгин признает заслуги в этом отношеніи Керенскаго и первые дни революціи. Ген. Врангель вспоминает, что в то время он уже услышал от члена Думы бар. Штейнгера, прі?хавшаго в Кіев и разсказывавшаго о событіях в Петербург?, что только Керенскому (он один способен "сладить с толпой") "Россія была обязана т?м, что кровопролитіе первых дней вовремя остановилось". Писательница Гиппіус —челов?к другой среды — высказалась в дневник? еще сильн?е: "в март? он буквально спас (курсив авт.) Россію от немедленнаго безумнаго взрыва".

Естественно мы не будем отрицать гуманности революціоннаго правительства, которая была за ним признана таким антиподом революціи, каким неизб?жно был в. кн. Ник. Ник. Он говорил своему племяннику Андрею в Тифлис? 9 марта: "Единственное спасеніе я вижу в лозунг? новаго правительства — безкровная революція, но ручаться, конечно, нельзя. Народная ненависть слишком накип?ла и сильна". Готовы мы в общем признать, что именно Керенскому, в силу исключительной роли, которую ему пришлось играть, и ореола, окружившаго его имя, принадлежит как бы честь проведенія в жизнь лозунга: " государственная жизнь не проливает крови". Но сам Керенскій проявил так мало чуткости в своих воспоминаніях к описываемой им современности, что счел для себя возможным пом?стить в текст? такія строки: "Люди правые меня упрекали и упрекают еще за мою снисходительность в отношеніи л?вых, т. е. большевиков. Они забывают, что, если бы я д?йствовал в соотв?тствіи с принципами, которые они выдвигают, я должен был прим?нить режим террора, не нал?во, а направо, и что я не им?л права проливать кровь (!!) большевиков, не пролив потопов крови (couler des flots de sang), в первые нед?ли революціи, когда я рисковал авторитетом и престижем в глазах масс, сопротивляясь требованіям жестокой расправы (peine atroce) с Царем, со вс?ми членами динаcтіи и их служителями". Вот это изложеніе, почти приближающееся к изложенію т?х мемуаристов, которые с излишним усердіем желают изобразить народную стихію в февральскіе и мартовскіе дни насыщенной кровожадными инстинктами, мы должны р?шительно опровергнуть, как очень далекое от того, что было в д?йствительности, династіи придется говорить особо, и, думается, роль Временнаго Правительства и министра юстиціи выяснится с достаточной отчетливостью[118]. Поэтому ограничимся пока лишь б?глыми иллюстраціями в дополненіе к тому, что сказано уже было для характеристики настроенія толпы в первые дни революціи в связи с описаніем эксцессов в отношеніи к офицерам. Это будет н?которым коррективом к показаніям строгих мемуаристов, обличающих революцію.

Нельзя отрицать, что в первые дни Петербург пережил пароксизм лихорадки массовых арестов, временно превративших далее зданіе Таврическаго дворца, гд?, по выраженію Зензинова, билось "сердце русской революціи", в какую-то революціонную кордегардію. Мемуаристы л?ваго сектора русской общественности — Керенскій не представляет в данном случа? исключенія — всем?рно стараются снять с себя отв?тственность за насилія, учиняемыя именем революціи, и довольно р?шительно отклоняют приписываемую им иниціативу в д?л? "самозащиты" революціи. То было инстинктивное, самопроизвольное устремленіе масс, носившее "партизанскій характер". Руководители революціи пытались лишь регулировать анархическую иниціативу самозванных групп, придав ей н?которым образом законную форму. Так поясняет Суханов в своих "записках". "Самочинныя группы, одна за другой — вспоминает он — подносили членам Исп. Ком. ...написанные ими приказы об арестах, как невинных, так и д?йствительно опасных; как безразличных, так и на самом д?л? зловредных слуг царскаго режима... Не дать своей подписи в таких обстоятельствах, значило, в сущности, санкціонировать самочинное насиліе, а, быть может, и эксцессы по отношенію к нам?ченной почему-либо жертв?. Подписать же ордер, означало в одних случаях пойти навстр?чу вполн? ц?лесообразному акту, в других — просто доставить личную безопасность челов?ку, ставшему под подозр?ніе. В атмосфер? разыгравшихся страстей нарваться на эксцессы было больше шансов при противод?йствіи аресту, ч?м при самой процедур? его. Но я не помню ни одного случая ( и даже могу утверждать, что такого не было ), когда тот или иной арест состоялся бы по постановленію Исп. Ком. или по иниціатив? его. С перваго момента революція почувствовала себя слишком сильной для того, чтобы вид?ть необходимость в самозащит? подобным способом"[119].

Память н?сколько изм?нила мемуаристу, и факты далеко не всегда совпадают с его категорическим утвержденіем. Как ни скромны документальные сл?ды этих дней в архивах, но они говорят об иниціатив?, проявленной членами Исп. Ком.: вот, напр., "приказаніе", отданное подп. Ст. Шиманскому "отправиться на основаніи полученных св?д?ній для производства ареста б. предс?дателя Сов?та министров Бориса Штюрмера и доставить его в пом?щеніе Государственной Думы" — приказаніе пом?чено датой 8 ч. 45 м. утра 28-го и подписано за предс?дателя военной комиссіи Врем. Ком. Гос. Думы ст. лейт. с. р. Филипповым, не состоявшим даже членом Исп. Ком.[120].

Само собой разум?ется, что иниціатива ареста правительственнаго аппарата принадлежала не взбунтовавшейся солдатской толп?, а руководителям движенія, которые в первый момент исходили в гораздо большей степени из соображеній революціонной ц?лесообразности, ч?м гуманности. Для объясненія этого естественнаго посл?дствія возстанія, когда борющаяся сторона пыталась изолировать и обезвредить представителей старой власти, вовсе н?т надобности становиться в искусственную позу безупречнаго революціоннаго Дон-Кихота. Сам Керенскій разсказывает, что Думскій Комитет поздно вечером 27-го, приняв временныя бразды правленія, р?шил арестовать старое правительство в Маріинском дворц? (очень сомнительно, чтобы такое постановленіе Врем. Комитета существовало, но какія-то попытки в этом отношеніи были сд?ланы, как устанавливает процитированный выше документ из архивов военной комиссіи). Еще раньше, даже до формальнаго образованія Врем. Комитета, по распоряженію уже диктаторствовавшаго в кулуарах Керенскаго было отдано в революціонном порядк? предписаніе об арест? предс?дателя Гос. Сов?та Щегловитова. Это вновь разсказал сам Керенскій в н?сколько противор?чивом пов?ствованіи о событіях первых дней революціи, и разсказ его подтвердил в своих воспоминаніях литовскій депутат Ичас. По словам Керенскаго, в толп?, собравшейся в Тавр. дворц?, говорили о необходимости суровых м?р в отношеніи представителей и защитников стараго режима и интересовались его "мн?ніем". Керенскій отв?тил, что т?, кто особенно опасны, будут немедленно арестованы, и назвал Щегловитова, тут же приказав, чтобы посл?дній немедленно был к нему приведен (tut amene sur le champ devant moi). Отпадает таким образом приводимая Сухановым и другими, распространенная при посредств? "очевидцев" версія о том, что какой-то студент, "неизв?стно по чьему распоряженію", арестовал Щегловитова, пригласив к себ? на помощь с улицы случайную группу вооруженных солдат. Надо думать, что тогда же было дано распоряженіе и об арест? мин. вн. д. Протопопова, задержать котораго пыталась еще в 11 ч. утра по собственной иниціатив? какая-то группа инсургентов при помощи солдат Преображенскаго и Волынскаго полков, которых еще не было в Таврич. дворц? (эту совершенно неправдоподобную версію приводит Керенскій).

Щегловитов был приведен. По вс?м почти воспоминаніям проходит сцена, разыгравшаяся в кулуарах между предс?дателем Думы и считающим себя на д?л? диктатором л?вым депутатом[121]. Из этих мемуарных версій выберем ту, которую дает Ичас: он был не только непосредственным свид?телем, но и д?йствующим лицом; его изложеніе привлекает своей ясной простотой — затерянное к тому же среди газетных сообщеній, оно мен?е изв?стно, ч?м воспоминанія Керенскаго, Родзянко, Суханова, которыя легко сравнить между собой. В то время, когда "300 членов Думы" бродили по "унылым залам", ожидая р?шенія Временнаго Комитета, "два студента с саблями наголо" ввели Щегловитова и обратились к Ичасу с вопросом: гд? Керенскій? "Я вел?л отвести Щегловитова в приставскую комнату и сказал, что сам пойду за Керенским" — разсказывает Ичас. Керенскій отв?тил: "сейчас приду, пусть подождут". "Минут десять мы его ждали. Т?м временем толпа с улицы уже проникла в пом?щеніе и стала окружать нас. Керенскій приб?жал в комнату и громко спросил, озираясь: кто меня звал? Тогда студент, конвоировавшій Щегловитова, указал на арестованнаго. Керенскій взволнованным голосом спросил: "Так вы — Щегловитов?" и... прибавил: "Ив. Гр., вы тот челов?к, который может нанести самый опасный удар ножем в спину революціи, и мы вас в такой момент не можем оставить на свобод?". При этих словах вышел из своего кабинета, окруженный членами Комитета, предс?датель Гос. Думы Родзянко: "Ив. Гр., как вы сюда попали? А. Ф., в?дь в Комитет? постановленія об арест? его не было?" "Я еще до избранія Комитета распорядился его арестовать" — отв?тил Керенскій. "Так пойдемте в кабинет, обсудим этот вопрос. Ив. Гр., пойдемте со мной, посидите, пока мы обсудим этот вопрос" — продолжал Родзянко, протягивая Щегловитову руку. Тогда молодой студент с саблей оборвал предс?дателя Думы: "Не по вашему распоряженію мы его арестовали и не можем отпустить его с вами". "Отведите г. Щегловитова в министерскій павильон и приготовьте ему кровать" — распорядился Керенскій и вошел вм?ст? с комитетскими в кабинет предс?дателя"[122]...

Арест Щегловитова, по словам Керенскаго, вызвал чрезвычайное возбужденіе среди "умеренных" членов Думы. Они настаивали на освобожденіи предс?дателя Гос. Сов?та во имя принципа неприкосновенности членов законодательных собраній, они протестовали против превращенія Гос. Думы в дом тюремнаго заключенія и, в?роятн?е всего, отнюдь еще не желали вступить на революціонный путь. Но фактическій "диктатор" был тверд, несмотря на вс? протесты Врем. Ком., о которых говорит Родзянко. В воспоминаніях Керенскій высказывает удивленіе, как его коллеги не понимали, что освобожденіе Щегловитова в этот момент означало бы не только умаленіе престижа Думы в глазах масс, но и передачу его возмущенной толп? на линчеваніе. Это было безуміе, на которое предвид?вшій посл?дствія будущій генерал-прокурор революціи пойти не мог.

Министерскій павильон быстро наполнился арестованными сановниками — элитой бюрократическаго міра[123]. Сюда приводили арестованных по законным "правительственным" ордерам, выдаваемым от имени членов обоих Испол. Комитетов и их военной комиссіи; сюда поступали приведенные любителями творить самочинно революціонное правосудіе, согласно офиціальному объявленію доставлять сановников и генералов в Таврич. дворец, "буде таковых придется задерживать" (подобныя объявленія могли лишь толкать населеніе на производство арестов); сюда сажали добровольно явившихся в ц?лях самосохраненія — зд?сь они чувствовали себя, как за "каменной ст?ной", по выраженію секретаря Родзянко. В хаос? "черезполосицы" невозможно разобраться и опред?лить случаи, когда вожди революціи в предписаніи арестов проявляли активную иниціативу и когда лишь вынужденно легализировали революціонное беззаконіе. Ордера посылались на бланках, которые были под рукой, и немудрено, напр., что с-р. Мстиславскій, член военной комиссіи, по собственному признанію, заполнил, не им?я на это никакого права, бланки тов. пред. Гос. Думы. Мало понятно, на основаніи каких полномочій чл. Врем. Комитета Караулов, занявшій 28-го временно пост коменданта Тавр. дворца, отдавал 1 марта приказ о немедленном арест? "вс?х чинов наружной и тайной полиціи и корпуса жандармов", но совершенно очевидно, что аресты в этой сред? производились вовсе не в соотв?тствіи с "приказом № 1", как утверждал впосл?дствіи отчет думской "комиссіи по принятію задержанных военных и высших гражданских чинов".

Керенскій с перваго же момента сд?лался вершителем судьбы представителей того режима, который свергла революція. Может быть, поэтому естественно, что его имя вн? зависимости от офиціальнаго поста, который он занял 2-го марта, оказалось особо т?сно сопряженным с волной арестов, прокатившейся по Петербургу. Отм?чая "поразительную планом?рность" арестов, несмотря на неоднократное, будто бы, объявленіе со стороны Врем. Ком, об их "незаконом?рности", Родзянко намекает на специфическую роль Керенскаго — по крайней м?р? воинскіе чины, производившіе аресты, указывали "имя члена Гос. Думы Керенскаго, как руководителя их д?йствіями"[124]. В своем стремленіи охранить революцію от насилія ("в благородных усиліях", чтобы "Тавр. дворец не обагрился кровью") Керенскій проявлял временами, д?йствительно, чрезм?рное рвеніе. С н?которой наивностью разсказывает он сам эпизод, им?вшій м?сто при арест? б. мин. вн. д. и юстиціи Макарова. Гд?-то и к?м-то арестованный Макаров был освобожден депутатами по "сердечной доброт?": они не понимали, что только арестом и проявленіем изв?стной строгости — повторяет Керенскій свой излюбленный мотив — можно было воспрепятствовать массовым судам Линча. Керенскій сп?шит исправить оплошность депутатов, не подумавших о том, что сд?лано было бы с этим бывшим министром, если бы господа демагоги и агенты-провокаторы узнали об освобожденіи министра, знаменитаго своей неосмотрительной фразой в Дум? по поводу ленских разстр?лов в 12-ом году: "так было и так будет" (этой фраз? тогда придали н?сколько иной смысл, ч?м тот, который вкладывал в нее ее произносившій). Узнав, что б. министр Макаров, боясь ночью возвращаться домой, нашел себ? пристанище в частной квартир?, расположенной в антресолях дворца, член Гос. Думы Керенскій, захватив двух вооруженных солдат, б?гом поднялся наверх; перепугал даму, ему открывшую дверь на звонок, извинился, арестовал Макарова и водворил его в министерскій павильон. Д?ло, конечно, было не только в личной экспансивности лидера думской трудовой группы. В?роятно, и соображенія о гуманности привлечены были в данном случа? мемуаристом задним числом. Эпизод скор?е надо объяснить сугубо отрицательным отношеніем Керенскаго, выступавшаго в роли разоблачителя ленских событій, к тогдашнему министру вн. д., заслужившему, однако, общественную амнистію своим независимым поведеніем в посл?дній період царскаго правленія, когда он вызвал неблаговоленіе к себ? со стороны имп. А. Ф. и должен был покинуть министерскій пост. И, может быть, не так уже не правы были т? члены Думы, которые рекомендовали арестованному и освобожденному Коковцову, как он разсказывает в воспоминаніях, итти скор?е домой, пока на него "не набрел Керенскій".

Побуждала ли обстановка в Таврическом дворц? перваго марта к принятію таких экстраординарных м?р, если даже допустить, что имя Макарова было пенавистно масс? так же, как оно ненавистно было Керенскому? Мемуаристы противоположнаго лагеря по иным, конечно, основаніям явно сгущают атмосферу. Прим?ром может служить пов?ствованіе все тоге же Шульгина. Он чрезвычайно картинно разсказывает, как в Дум? "поб?жало особое волненіе", когда пришел добровольно арестовываться или отдаться "под покровительство Гос. Думы" Протопопов (это было в тот же вечер, когда произошел эпизод с Макаровым), и как Керенскій проявил вс? силы своего "актерскаго дарованія". От озлобленной толпы распутинскому ставленнику "ждать ничего хорошаго не приходилось". "И в то же мгновеніе я увид?л в зеркал? — живописует Шульгин — как бурно распахнулась дверь... и ворвался Керенскій. Он был бл?ден, глаза гор?ли... рука поднята. Этой протянутой рукой он как-бы р?зал толпу... — Не см?ть прикасаться к этому челов?ку... Вс? замерли... И толпа разступилась... Керенскій проб?жал мимо, как горящій факел революціоннаго правосудія, а за ним влекли тщедушную фигуру в помятом пальто, окруженную штыками"... Сам Керенскій разсказал о появленіи Протопопова в Дум? мен?е картинно с вн?шней стороны, ч?м то сд?лал сторонній очевидец происходившаго. По словам Керенскаго, его в одном из корридоров дворца остановила фигура страннаго вида, обратившаяся к нему с титулованіем "Ваше Превосходительство". Это оказался Протопопов. И Керенскій провел, не вызвав ничьего вниманія, этого наибол?е ненавистнаго в Россіи челов?ка в "павильон министров". Сам Протопопов так разсказал о своем арест? в дневник?: "Я спросил какого-то студента провести меня в Исп. Ком. Узнав, кто я, он вц?пился в мою руку. "Этого не надо, я не уб?гу, раз сам сюда пришел" — сказал я; он оставил меня. Стали звать А. Ф. Керенскаго. Он пришел и, сказав строго, что его одного надо слушать, ибо кругом кричали солдаты, штатскіе и офицеры, повел меня в павильон министров, гд? я оказался под арестом". Еще бол?е прозаична была отм?тка в № 3 "Изв?стій" комитета журналистов, утверждавшая, что появленіе Протопопова не вызвало в Дум? никаких страстей.

Всегда представляется н?сколько сомнительным, когда мемуаристы в однородных тонах и с однородными деталями сообщают разные эпизоды, хотя и возможно себ? представить, что в аналогичных условіях должны были получаться однотипный картины. Совершенно в дух? Шульгина н?сколько раньше Суханов изображал эпизод с арестом столь же ненавистнаго Штюрмера. Только роль Керенскаго в этом случа? сыграл трудовик в форм? прапорщика — Знаменскій, обладавшій зычным голосом. Надлежало провести в спасительный "министерскій павильон" через враждебную и вооруженную толпу группу арестованных, во глав? со Штюрмером и Курловым, под охраной ненадежных конвойных, "самочинно арестовавших и доставивших ненавистных правителей в Таврич. дворец". "Не см?ть трогать" — крикнул во все свое могучее горло Знаменскій, открывая шествіе. Толпа разступилась, злобно поглядывая на арестованную партію, и "ненавистные министры" были охранены от самосуда. "Трудн?е будет уберечь Сухомлинова, о котором постоянно спрашивали в толп?, и против котораго возбужденіе было особенно сильно" — будто-бы подумал тогда же Суханов, присутствовавшій при том, как. Знаменскій вел группу арестованных сановников. И если Сухомлинова оберегли от самосуда, то зд?сь, в изображеніи Керенскаго. исключительно его заслуга. Кто-то "бл?дный и трясущійся от страха" приб?жал сообщить Керенскому, что привели Сухомлинова, и что солдаты находятся в чрезвычайном возбужденіи (surexcitation terrible) и готовы изм?нника-генерала разорвать на куски. Керенскій и через десять л?т не мог вспоминать без чувства ужаса ту кошмарную сцену, которая готова была разыграться. Увидав приближающагося с охраной Керенскаго и поняв, что жертва может ускользнуть, толпа бросилась на Сухомлинова, и Керенскій собственным т?лом его прикрыл. Он воззвал к чести солдат, заклиная их не опозорить революцію пролитіем крови в ст?нах Думы. Он один противостоял негодованію озв?р?лой толпы солдат, твердо заявив, что они коснутся своей жертвы только через его, Керенскаго, труп. Керенскій почувствовал колебанія в толп? и понял, что он выиграл игру.

Отдадим должное мужественному поступку мемуариста. В?роятно, н?что подобное было в д?йствительности. В отношеніи Сухомлинова атмосфера должна была быть сгущенной — в?дь около его личности была сосредоточена вся ненависть и вся агитація в період вс?х неудач во время войны. Враждебность к Сухомлинову не могла быть показательной для революціонных настроеній. И все-таки закрадываются н?которыя сомн?нія — не чрезм?рно ли мемуарное перо и поздн?йшее воспріятіе остро в свое время пережитого сгустили краски. Невольная случайная очевидица того, как толпа на улиц? требовала выдачи Сухомлинова для растерзанія, тоже приведенная в Таврическій дворец — гр. Клейнмихель, вид?ла, как "юноша, почти мальчик, в офицерской форм?, хватал его за руки и толкал" свою жертву — мундир на Сухомлинв? был изорван, погоны ср?заны, ордена похищены... Депутаты спасли бывшаго военнаго министра, окружив его т?сным кольцом. Надо сказать, что у старой графини было чрезвычайно живое воображеніе. В ея воспоминаніях можно было бы подчеркнуть яркія бытовыя сцены для эпохи, если бы он? не были приправлены подчас слишком уже фантастическими аксессуарами даже тогда, когда она говорит о своих собственных приключеніях и своих собственных переживаніях[125]. В личных воспоминаніях Сухомлинов совс?м по иному рисует обстановку своего ареста. Взятый у себя на квартир? (к моменту революціи он был освобожден из Петропавловской кр?пости и находился под домашним арестом) "какой-то компаніей вооруженных людей", Сухомлинов был отвезен в Таврическій дворец. "Во время пере?зда в грузовом автомобил? студент в очках держал против моего виска браунинг, дуло котораго стукало мн? в голову на ухабах. Полн?йшее мое равнодушіе к этому боевому его пріему привело к тому, что он вскор? спрятал оружіе в кобуру. Н?сколько заданных вопросов относительно моего д?ла и совершенно спокойные мои отв?ты на них закончились т?м, что первоначальное непріязненное ко мн? отношеніе превратилось в благожелательное. У Тавр. дворца снаружи и в залах, по которым я проходил, была масса народа, и никаким оскорбленіям я не подвергался, как об этом нев?рно сообщали газеты". Сухомлинов вначал? был приведен к Энгельгардту, а потом повели к Керенскому. "В небольшом корридор? просили обождать. Я с?л у колонны и наблюдал то столпотвореніе, которое вокруг происходило... Подошел ко мн? какой-то приличный господин и просил очень в?жливо, чтобы я спорол погоны, и подал мн? ножницы. Я их просто отвязал и отдал ему — тогда он попросил и мой георгіевскій крест, но я его не отдал и, к моему удивленно, бывшій тут часовой, молодой солдатик, вступился за меня и сказал: "Вы, господин,... этого не понимаете, это заслуженное и так, отнимать, да еще такой крест, не полагается". Наконец, пригласили меня тут-же рядом в с?ни, гд? стоял взвод солдат с ружьями, и появился Керенскій... Мн? он ничего не говорил, а обратился к нижним чинам и в приподнятом тон? сказал, что вот, мол, бывшій военный министр царскій, который очень виноват и его будут судить, а пока он им повел?вает, чтобы волос с головы моей не упал... Т?м все и кончилось... Я вышел на внутренній подъ?зд дворца, гд? стоял тот самый автомобиль, в котором меня привезли; мой почетный караул... присутствовал, когда я в него садился, а мои уже старые знакомые конвоиры дружески встр?тили меня... От них же я узнал, что меня повезут в Петропавловскую кр?пость, куда приблизительно через полчаса меня и доставили"... Зд?сь — подчеркивает Сухомлинов, "со много вс? были в?жливы — принесли даже котлету с картофелем и чай... Арестованных еще не было никого... и я занял опять свой № 55".

Легко можно допустить сознательную тенденцію Сухомлинова при разсказ?, но в дальн?йшем изложеніи, говоря о содержаніи в Петропавловской кр?пости, он отнюдь не щадит "обнагл?вших со зв?риными физіономіями в с?рых шинелях". Неожиданно в н?которых своих частях разсказ Сухомлинова находит подтвержденіе в напечатанном 9 марта в "Изв?стіях" письм? прап. 171 п?х. зап. полка Чиркунова, находившагося во глав? отряда, который забирал Сухомлинова на его квартир?. Между прочим, зд?сь устанавливалось, что солдаты хот?ли первоначально сорвать с изм?нника погоны, но посл? р?чи Сухомлинова о том, что он невиновен, погоны были оставлены. Как будто бы очевидно, что отряд прап. Чиркунова должен был по распоряженію новой власти перевести подсл?дственнаго Сухомлинова с привилегированнаго домашняго положенія, с ч?м так боролись до революціи думскіе д?ятели из состава прогрессивнаго блока, на старое кр?постное. Почему понадобилось провести такую техническую операцію через революціонный штаб, каким являлся в тот момент Таврическій дворец, не совс?м понятно.

Как примирить дв? столь противоположныя версіи, которыя выступают в изложеніи Керенскаго и Сухомлинова? — истина должна быть гд?-то по середин? между двумя крайностями. При таких условіях сухомлиновскій эпизод будет достаточно характерен. Он как бы подтверждает положеніе, что атмосфера в Таврическом дворц? вовсе не была насыщена электричеством той злобности, при которой эксцессы пріобр?тают кровавый характер[126]. Трудно пов?рить показаніям, принимавшаго непосредственное участіе в "сл?дственной комиссіи" кн. Мансырева, который говорит о том, как уже вечером перваго дня революціи "толпа" в Таврическом дворц? "неистово" избивала "кулаками и прикладами" арестованных "жандармских офицеров и полицейских чиновников" — трудно пов?рить потому, что подобная сцена р?зко противор?чит фактической обстановк?, которую можно установить для революціоннаго штаба 27 февраля и посл?дующих дней.

Не было атмосферы напряженной злобности и за ст?нами Таврическаго дворца. Перед нами воспоминанія б. тов. обер-прокурора Св. Синода кн. Жевахова. Это был челов?к крайне реакціонный — для него уже введете института земскаго самоуправленія в царствованіе Александра II являлось началом чуть ли не конца Россіи, и в то же время он был человеком н?сколько не от міра его. Мартовскіе дни представлялись этому религіозному министру православнаго пошиба сплошным ужасом. Чего только не вид?ли его глаза, и чего только не слышали его уши! Он, конечно, разсказывает, как улицы запружены были толпой, "жаждущей крови и самых безжалостных расправ — генералов ловили, убивали, разрубали на куски и сжигали. Что только тенденція не выдумает! Однако, когда эти озв?р?лыя толпы вломились в казенную квартиру кн. Жевахова и увид?ли иконостас и другіе церковные атрибуты, то жажда крови изсякла — солдаты присмир?ли, стали "виновато улыбаться" и "почтительно удалились, полагая, что зд?сь живет святой челов?к"... Такой сценой само собой уничтожается та гипербола, с которой современник передал потомству о вид?нном и слышанном в дни революціи[127].

Но допустим, что по иному могла рисоваться обстановка т?м, кто были почти замуравлены в первые дни и ночи в четырех ст?нах революціоннаго штаба. Вспомним, как свои ощущенія впосл?дствіи изобразил Шульгин — почти в жеваховских тонах. Керенскій разсказывает, с какой предосторожностью пришлось перевозить заключенных в "министерском павильон?" царских сановников в Петропавловскую кр?пость[128]. У временной власти, по его словам, не было охоты разм?щать царских приверженцев в исторических казематах, служивших в теченіе стол?тія м?стом заключенія и страданія политических узников — героев революціи, но вс? тюрьмы были разрушены (?) революціонным порывом 27-28 февраля, и только за кр?пкіми ст?нами Петропавловки можно было найти надежное м?сто для личной безопасности новых заключенных старой политической тюрьмы. Таким образом, еще раз гуманныя соображенія побудили вспомнить Трубецкой бастіон и оживить новыми сид?льцами прежнюю русскую Бастилію. Город был еще неспокоен, когда "мы вынуждены были перевести министров. Сд?лать это днем было чрезвычайно опасно, а т?м бол?е заран?е раскрыть план перевозки. Поэтому р?шено было совершить перевод ночью без предупрежденія даже стражи"... Лично Керенскій в полночь предупредил арестованных, когда вс? приготовленія были закончены, что они будут перевезены, не указав ни м?ста, куда их перевозят, ни причин увоза. Секрет, которым была окружена ночная экспедиція, и враждебныя лица солдат, казалось, сильно возбудили заключенных —они думали, что их везут на казнь. (Так казалось во всяком случа? Керенскому, который по челу оставшагося спокойным Щегловитова читал затаенную мысль — воспоминанія долгол?тняго руководителя царской юстиціи, как его многочисленныя жертвы в таких же условіях ночного безмолвія отвозились из тюремных казематов на м?сто казни). В такой обстановк? революціонная гуманность, о которой думал Керенскій, превращалась, пожалуй, в недостойную мелочную месть. В д?йствительности, в?роятно, не было ни того, ни другого. Была скор?е неув?ренность власти, не чувствовавшей еще прочной почвы под ногами и облекавшей свою неув?ренность в революціонный пафос, зам?няя его подчас революціонной позой. К ней был н?сколько склонен тот, кто занял пост министра юстиціи революціоннаго правительства, и она производила впечатл?ніе. Так Ледницкій в доклад? московскому Комитету Общ. Организацій 3 марта, передавая свои петербургская впечатл?нія, с одушевленіем изображал бытовую сцену, которой сопровождался арест посл?дняго министра юстиціи царскаго правительства Добровольскаго (явился сам в Таврическій дворец). "Бывшій министр Добровольскій — торжественно заявил ему Керенскій — вы им?ете честь разговаривать с депутатом Думы, потрудитесь встать", Ледницкій комментировал эти слова: "прежняя власть почувствовала силу новой власти" (по отчету "Рус. В?д."). Зензинов вспоминает, с каким "ликующим видом" Керенскій ему сообщил, что по его распоряженіе арестован Щегловитов то было " первое проявленіе власти революціи". В первые дни подсознательным стимулом, вызывавшим революціонную позу, и могло быть чувство инстинктивнаго страха за революцію. Этим только возможно объяснить не соотв?тствовавшій идеям и настроеніям обиход, который был установлен властью свыше в "министерском павильон?". Зд?сь царила "гробовая тишина", так как строжайше запрещено было разговаривать. Заключенные должны были вставать при вход? коменданта. Одним словом, все то, что полагалось по тюремной дисциплин? ушедшаго в прошлое режима. Это не отзвук переживаній арестованных, это непосредственное впечатл?ніе журналиста Луганскаго, пос?тившаго 2 марта "министерскій павильон". Курлов утверждает, что такой обиход с "вынужденным молчаніем" установлен был личным распоряженіем "начальника" революціонной кордегардіи в Таврич. дворц? депутатом Керенским, который д?лал выговор начальнику караула за неисполненіе им своих обязанностей[129].

Если учесть эту возможную психологію революціонной власти, в н?которых случаях персонифицированной Керенским, мы поймем обстановку, в которой произошел перевоз арестованных сановников в Петропавловскую кр?пость. Иначе получается н?что несуразное. Таинственность, которой был облечен перевоз, вс? принятыя Керенским м?ры предосторожности объясняются необходимостью предотвратить возможные эксцессы. Между т?м вс? заключенные из числа т?х, кто оставил мемуарныя отраженія своих переживаній, единодушно свид?тельствуют о своеобразной м?р? охраненія, предпринятой в отношеніи их. Вот разсказ Курлова: "Это отправленіе обставлялось весьма торжественно (Курлов утверждает, что перевоз совершился около 10 ч. веч.). В проход? между залом и подъ?здом, на пространств? приблизительно 40-50 шагов, была выстроена рота преображенцев. Прапорщик Знаменскій лично проводил меня до автомобиля, в котором я зам?тил какого-то челов?ка с забинтованной головой и вскор? узнал в нем Н. А. Маклакова. Против нас пом?стились унтер-офицер с револьвером в руках и член Гос. Думы Волков. По-прежнему нам было запрещено разговаривать, с предупрежденіем, что в случа? нарушенія этого приказанія унтер-офицер будет стр?лять". По словам Васильева (б. дир. деп. полиціи), подтверждающаго описаніе Курлова, их предупреждали, что всякая попытка к б?гству вызовет прим?неніе оружія. В дневник? Протопопова записано: "Впереди нас (Протопопов попал в автомобиль с ген. Беляевым) сид?л офицер и держал револьвер наготов?, о чем нас предупредил: за каждое движеніе — пуля в лоб". Можно было бы предположить, что такая демонстративная вн?шность создана была лишь в показательных ц?лях — для возд?йствія на толпу. Но подобныя предположенія разс?иваются при ознакомленіи со свид?тельством одного из представителей революціонной общественности, сопровождавшаго ночную экспедицію. Зензинов разсказывает, что министр юстиціи предложил ему и Волкову принять на себя перевоз арестованных министров. "Я с удовольствіем взялся выполнить это д?ло" — вспоминает мемуарист. "Мн? интересно было в новой уже роли побывать в той самой кр?пости, гд? я полгода просид?л заключенным. Автомобили были приготовлены только поздно вечером, и перевод арестованных состоялся глубокой ночью. В пяти автомобилях мы везли 12 министров. На мою долю пришлись б. мин. вн. д. Макаров и б. мин. юстиціи Хвостов[130]. В автомобиль нас было четверо — два арестованных министра, солдат с наведенным на них револьвером и я. Министры сид?ли неподвижно, как бы раздавленные вс?м происшедшим. На улицах шум?ла толпа, несмотря на поздній час[131], и гудок нашего автомобиля гуд?л непрерывно. Занав?си на наших окнах были спущены (сл?довательно, отпадает возможность показательнаго пріема), и толпа охотно разступалась, когда шофер кричал ей, что автомобили сл?дуют по распоряженію Врем. Рев. Правительства". В Петропавловской кр?пости Зензинов, к великому своему удивленно, натолкнулся на полк. Иванишина, того самаго "в?рнаго слугу стараго правительства", который семь л?т тому назад караулил Зензинова, явившагося теперь в роли "чрезвычайнаго комиссара Рев. Правит.". Давая отчет Керенскому об исполненіи порученія, Зензинов настоял на том, чтобы Иванишин был "немедленно см?щен и зам?щен в?рным челов?ком" (к каким результатам это привело, мы увидим ниже). Керенскій согласился и отдал тут же распоряженіе по телефону в кр?пость... Курлов передает такую деталь. По прибытіи в кр?пость им (т. е. Курлову и Маклакову) приказали "выйти из автомобиля и стать лицом к ст?н?". Они стояли до т?х пор, "пока вс? арестованные не вышли", а потом их "гуськом" повели в Трубецкой бастіон, зав?дующим котораго и был полк. Иваншин...

Для завершенія всей картины напомним, что Сухомлинов днем был перевезен в Петропавловскую кр?пость без всяких осложненій, и что никаких "чрезвычайных комиссаров" для этого д?ла не понадобилось[132], а министр финансов Балк — "ставленник Распутина" — был без всяких инцидентов освобожден, так как новому министру финансов, как сообщала "Русская Воля", "необходимо" было с ним "бес?довать".

В приведенной выше характеристик? Суханова самочинных арестов одно заключеніе мемуариста, конечно, надо признать правильным — аресты по ордерам из центра всетаки ограничивали возможность самосудов и вводили в изв?стныя рамки частную иниціативу, которая слишком легко рождалась в условіях переживаемаго момента. Трудно установить грани между самозарождающимся чувством толпы и воспріятіем ею лозунга, приходящаго как бы извн? и падающаго на благопріятную для себя почву. Инстинктивное подраженіе всегда лежит в основ? массовой психологіи. Потому так легко в Петербург? волна арестов в первые дни захватила толпу — ничего подобнаго не было, напр., в Москв?. В этом отчасти и разгадка того "сложнаго психологическаго процесса" в народном сознаніи ("передать Дум? ея врагов"), о котором говорила в своем поздн?йшем отчет? думская комиссія об арестованных[133]. Яркую бытовую картину нарисовал нам П?шехонов, редактор "Русскаго Богатства", в воспоминаніях "комиссара Петербургской стороны". "Не усп?ли мы открыть комиссаріат — вспоминает он — как к нам уже повели арестованных... Пришлось создать при комиссаріат? особую "судебную комиссію", в которой с утра до вечера посм?нно работало до 20 юристов, и она едва усп?вала справиться с д?лом"... "Была прямо какая-то эпидемія самочинных арестов. Особенно памятен мн? один день, когда казалось, что вс? граждане переарестуют друг друга",.. "За что вы их арестовали?" — спрашивал сл?дователь т?х, которые привели арестованных. — "Да они против Родзянко". "Сл?дующее д?ло начинается т?м же вопросом: "Почему вы их арестовали?" — "Да они за Родзянко". И обстановка обоих д?л одна и та же: сошлись на улиц?, заспорили, а потом бол?е сильные арестовали бол?е слабых. Если одни сами хватали и тащили в комиссаріат своих политических противников, то другіе ждали этого от комиссаріата. Нас прямо осаждали с требованіем обысков и арестов. Не мен?е того донимали пас доносами".

Картину, зарисованную для "Петербургской стороны", можно было наблюдать бол?е или мен?е повсем?стно[134]. Такія же случайный толпы приводили арестованных полицейских в Таврическій дворец — по словам его коменданта, даже с "женами и д?тьми". Заполняли ими и вообще "подозрительными" градоначальство и огромный Михайловскій манеж... По газетным поздн?йшим исчисленіям, в общем было арестовано около 4000 челов?к (Бирж. В?д.), и министерству юстиціи пришлось создать особую сл?дственную комиссію для пров?рки формальных причин задержанія. К этим добровольцам по изысканно контр-революціи, д?йствовавшим с революціонным пылом, присоединялись всякаго рода любители наживы и всплывавшіе на мутной поверхности авантюристы, которые очень часто и возглавляли "толпу" обыскивающих и арестующих. И в газетах того времени и в воспоминаніях принимавшаго ближайшее участіе в организаціи городской милиціи молодого адвоката Кельсона можно найти показательные образцы деятельности этих разоблаченных ретивых "революціонеров" февральских и мартовских дней, которые с вооруженными солдатами, взятыми случайно на улиц?, ходили по квартирам, д?лали обыски, грабили и арестовывали "по подозр?нію в контр-революціи". Кельсон разсказывает, напр., как он случайно встр?тился со своим подзащитным, взломщиком-рецидивистом Рогальским, который явился в кабинет городского головы в полной "модной форм? одежды" того времени — вплоть до пулеметной ленты. Легко себ? представить, каким водворителем "порядка" являлся "гвардіи поручик" корнет Корни де Бод, оказавшійся предпріимчивым и ловким рядовым Корн?ем Батовым — ему эти функціи "защиты населенія" при сод?йствіи двух рот были поручены особым приказом Энгельгардта 28 февраля. "Корни де Бод" ухитрился получить и отв?тственное назначеніе коменданта городской Думы и побывать на квартир? гр. Коковцева с нарядом "из 12 нижних чинов". Перед нами может пройти ц?лая портретная галлерея, которая откроется пом. коменданта Таврическаго дворца Тимановским — в д?йствительности изв?стным аферистом "графом д'Оверн" (Аверкіевым), принявшим участіе в арестованіи посл?дняго предс?дателя Сов?та министров кн. Голицына.

В мин. путей сообщенія при Бубликов? и Ломоносов? активную роль играл "ротмистр-гусар" Сосновскій, командовавшій ротой семеновцев, которая стояла зд?сь на страж?, он оказался б?глым каторжником, содержавшимся в Литовском замк?. Но это неизб?жная накипь революціи. Оставим ее[135]... П?шехонов дает правдивое объясненіе изнанк? революціи. Во всем этом, несомн?нно, сказывался не остывшій еще, а у многих и запоздалый азарт борьбы, хот?лось принять в ней участіе, внести свою долю в общую поб?ду[136]... Еще большую роль сыграл страх перед контр-революціей, но многіе просто не понимали, что такое свобода[137]. Но "пароксизм страха" все-же должен быть поставлен на первом м?ст?. Тот же П?шехонов разсказывает, что он "вынужден был держаться преднам?ренно р?зкаго тона в своем обращеніи с обвиняемыми и не жал?ть самых р?зких квалификацій но адресу старых властей и самых жестоких угроз по адресу т?х, кто осм?лится противиться революціи. Только таким путем мн? удалось при.... первой встр?ч? с толпой поддержать свой авторитет, как представителя революціонной власти. Иначе меня самого, в?роятно, заподозр?ли бы, как контр-революціонера"... Приспособленіе к настроеніям толпы приводило к тому, что Энгельгардт, если в?рить пов?ствованію Мстиславского, арестовал в Таврическом дворц? уже 2 марта офицера, который высказывался "за монархію".

И всетаки какое-то скор?е благодушіе в общем царило в этой тревожной еще атмосфер? — благодушіе, которое отм?чают (при обысках в поисках орудія) столь противоположные люди, как писательница Гиппіус и генерал Верцинскій. А вот показаніе бывшаго царскаго министра народнаго просв?щенія гр. Игнатьева, данное Чр. Сл. Ком. Временнаго Правительства (это отв?т на вопрос: "было ли оказано какое-либо безпокойство" в дни февральских событій). "Я должен сказать, что кром? самой глубокой признательности к молодежи и солдатам я ничего не им?ю. Доложу сл?дующее явленіе, глубоко меня тронувшее. Был обход солдат, мастеровых ремонтной автомобильной части. Можете представить, что это за состав: это уже не строевые, а люди полурабочаго уклада. Между ними один уволенный из какой-то ремесленной школы... за время моего министерства. Входят в подъ?зд... Прислуга испугалась. Спрашивают: "кто живет"... ''Граф Игнатьев, б. мин. нар. просв." .— "Товарищи, идем". Один говорит: "нельзя ли на него посмотр?ть".— "Он болен"... —"Может быть, он нас примет". Поднимается ко мн? челов?к, весь трясется и говорит: "Лучше не впускать"... Входят пять челов?к наверх... "Хотим на вас посмотр?ть". — "Почему?" — "Разв? мы вас не знаем, разв? мы такіе темные". Другой раз —продолжал Игнатьев — был еще бол?е тронут". Дал?е свид?тель разсказал, как толпа хот?ла забрать его автомобиль и ушла, узнав от случайно проходившаго студента, что зд?сь "живет гр. Игнатьев"...

Ссылки на настроенія "низов" слишком часто становятся в воспоминаніях д?ятелей революціи отговорками в т?х случаях, когда надо оправдать в глазах приходящаго на см?ну покол?нія революціонный акт, может быть, жизненно даже ц?лесообразный, но противор?чащій демократическим принципам, которые были написаны на знамени революціи. Вот почему н?которая фальшь всегда чувствуется в попытках отв?тственных мемуаристов облечься исключительно только в романтическую тогу гуманности при описаніи дней, когда рождалась и закр?плялась революціонная Россія. Сд?ланныя ошибки, вольныя или невольныя, нельзя объяснить, ретушируя д?йствительность. Совершенно объективно надо признать, что д?ятели февральской революціи были очепь далеки от осуществленія в жизни н?сколько сентиментальных зав?тов, выраженных н?когда поэтом в знаменитых словах: "Дню прошедшему забвенье, дню грядущему прив?т". Посколько д?ло касалось возмездія за гр?хи стараго режима, зд?сь не было, как мы увидим, большого колебанія. Ц?лесообразна ли была такая тактика — это вопрос другой. Руководители движенія не всегда учитывали резонанс, который получало или могло получить в масс? их д?йствіе, вступавшее в р?зкую коллизію с испов?дуемыми ими идеалами. Во всяком случа? революціонная современность — по крайней м?р?, значительная часть ея — поставила в заслугу первому министру юстиціи революціоннаго правительства не гуманность, о которой говорит Керенскій в воспоминаніях, а твердость, проявленную им в отношеніи представителей ликвидированнаго строя. Один из делегатов петербургскаго Сов?та на сов?щаніи Сов?тов, тот, который выступал в защиту позиціи Керенскаго, занявшаго министерскій пост, говорил: ..."если бы, д?йствительно, Керенскіай не вошел в министерство, не взял бы этого портфеля и без согласія Исп. Ком., то что было бы тогда с этим министерством?... Там был бы московскій депутат Маклаков, но если бы это было так, разв? были бы арестованы вс? лица, арестованныя сейчас, и было бы сд?лано то, что сд?лал Керенскій, наш Керенскій?"

Похороны коалиціи в Сов?т? закончились около 6 ч. веч. (1 марта). Посл? общаго собранія, одобрившаго по докладу Стеклова выработанное соглашеніе демократіи с цензовой общественностью, должно было состояться сов?щаніе представителей обоих исполнительных комитетов для окончательной формулировки "соглашенія". И, быть может, н?сколько неожиданно незавершенное еще д?ло было оглашено Милюковым на перманентном митинг? в Екатерининском зал? — в тот приблизительно час, когда совершалось тріумфальное шествіе Керенскаго из зала зас?данія Сов?та в пом?щеніе Вр. Ком., т. е., еще задолго до окончанія зас?данія Сов?тов. Почему это сд?лал лидер "цензовой общественности?" Случайность? Радостное нетерп?ніе, о котором говорит Мстиславскій? Желаніе закр?пить достигнутые результаты и получить представленіе об отношеніи к образуемому правительству со стороны "народных масс?" "В частности, быть может, — говорит Суханов — Милюков желал пров?рить свое р?шеніе самаго остраго для него вопроса, способнаго послужить источником конфликта не только с Сов?том Р. Д., но и с его собственными, бол?е л?выми товарищами". Это был, конечно, вопрос о монархіи и династіи. Построеніе р?чи. как будто, не согласуется с подобным предположеніем. Вопрос о судъб? династіи ("самый существенный" в р?чи. как признает Милюков в написанной им "Исторіи") всплыл — по вн?шности по крайней м?рі — случайно в связи с репликами, которыя подавались со стороны митинговой публики. Преждевременность разглашенія "тайны", ключи к которой вез с собой Гучков, гораздо в большей степени надо отнести к т?м графам, которые вообще присущи были политической д?ятельности Милюкова и заслужили ему репутацію, но его собственным словам, "бога безтактности" ("Рус. Зап."). Если выступленіе Милюкова и было своего рода шахматным ходом, то направил его фактическій уже вождь Врем. Ком. не в сторону своих "л?вых" партнеров, а в сторону "правых".

Днем второго марта политическая обстановка выяснилась с достаточной отчетливостью — опасность военнаго разгрома "революціи" отпала. Каждый истекавшій час говорил о необходимости зам?ны сурогата власти, каким являлся Врем. Ком., правительством полноправным, ибо безвластіе, наступившее посл? переворота, развращало даже самых благонам?ренных солдат. Возможность превращенія сов?тскаго обращенія в форму обязательнаго "приказа" ослабляла авторитет будущей власти — это, конечно, понимали вс?, независимо от содержанія "приказа №1". Ждать при таких условіях возвращенія Гучкова и Шульгина не представлялось ц?лесообразным. Вот почему в 5 ч. 45 м. дня в Ставку была послана за подписью Родзянко н?сколько предр?шавшая событія телеграмма сл?дующаго содержанія: "Временный Комитет Г. Д. образовавшійся для возстановленія порядка и столиц?, вынужден был взять в свои руки власть в виду того, что под давленіем войска и народа старая власть никаких м?р для успокоенія населенія не предприняла и совершенно устранена. В настоящее время власть будет передана Врем. Комитетом Г. Д. Временному Правительству, образованному под предс?дательством кн. Г. Е. Львова. Войска подчинились новому правительству, не исключая состоящих в войсках, а также находящихся в Петроград? лиц императорской фалмиліи, и вс? слои населенія признают только новую власть. Необходимо для установленія полнаго порядка и для спасенія столицы от анархіи командировать сюда на должность главнокомандующаго Петербургским военным округом доблестнаго боевого генерала, имя котораго было бы популярно и авторитетно в глазах населенія. Комитет Г. Д. признает таким лицом доблестнаго, изв?стнаго всей Россіи героя... ген. Корнилова. Во имя спаеенія родины, во имя поб?ды над врагом, во имя того, чтобы неисчислимыя жертвы этой долгой войны не пропали даром наканун? поб?ды, необходимо срочно командировать ген. Корнилова в Петроград".

Зд?сь н?т даже намека на спорный вопрос о форм? правленія. Логічески приходилось заключать, что в н?драх Временнаго Комитета еще не был окончательно р?шен даже вопрос об отреченіи, поставленный в порядк? дня. Так, повидимому, и понял ген. Алекс?ев, доложившій Николаю II телеграмму Родзянко и испрашивавшій разр?шеніе на выполненіе выраженнаго в ней "пожеланія", во имя того, что в этом "может заключаться начало успокоенія столицы и водворенія порядка в частях войск, составляющих гарнизон Петрограда и окрестных пунктов". В кадетской групп?, входившей в состав Врем. Ком., очевидно, не было колебаній в вопрос? о неизб?жности отреченія. Припомним информацію Гронскаго в первый же день революціи о провозглашеніи императором в. кн. Михаила. По свид?тельству Скобелева, который оказался сос?дом на одном стол? в Таврическом дворц? в ночь 27-го с Милюковым, посл?дній ему сказал: "Ч?м бы все это ни кончилось, одно несомн?нно, с этим... (сл?дует р?зкое слово в передач? мемуариста) у нас ничего не может быть общаго". Шингарев перваго марта категорически говорит французскому журналисту Ано, что вопрос о династіи уже не ставится: царь должен будет покинуть трон — как это произойдет, докажет будущее. На таком предположеніи и построена была вся агитаціонная часть р?чи Милюкова. Она была произнесена около 3 час. дня. Своему экспромту на случайном безотв?тственном очередном митинг? в ст?нах Таврическаго дворца Милюков придавал такое декларативное значеніе, что сам выправил, по утвержденію Набокова, текст р?чи для печати. Таким образом перед нами зав?ренный текст р?чи, довольно странной для оратора, который старался в эти часы спасти монархическій принцип.

"Мы присутствуем при великой исторической минут?" — начал оратор. — "Еще три дня тому назад мы были скромной оппозиціей, а русское правительство казалось всесильным. Теперь это правительство рухнуло в грязь, с которой сроднилось, а мы и наши друзья сл?ва выдвинуты революціей, арміей и народом на почетное м?сто членов перваго русскаго общественнаго кабинета. Как могло случиться это событіе, казавшееся еще так недавно нев?роятным? Как произошло то, что русская революція, низвергнувшая навсегда старый режим, оказалась чуть ли не самой короткой и самой безкровной из вс?х революцій, которыя знает исторія. Это произошло потому, что эта исторія не знает и другого правительства, столь трусливаго и изм?нническаго, как это нын? низвергнутое правительство, покрывшее себя позором"... "Правительство мы свергли легко и скоро... Остается удержать в руках эту поб?ду". Оратор призывал "сохранить то единство воли и мысли, которое привело... к поб?д?". Существующія разногласія "стушевываются перед той главной задачей, которая еще не разр?шена вполн?: задачей — создать новую народную власть... Будьте едины в устраненіи политических споров, быть может, и важных, но сегодня могущих еще вырвать из наших рук плоды поб?ды. Будьте едины и вы, солдаты и офицеры великой и славной русской арміи, и помните, что армія, ...потерявшая это единство... обращается в безпорядочную толпу, и всякая горсть вооруженных организованных людей может взять ее голыми руками"... "Я слышу, меня спрашивают: кто вас выбрал? Нас никто не выбрал, ибо, если бы мы стали дожидаться народнаго избранія, мы не могли бы вырвать власть из рук врага[138]. Пока мы спорили бы о том, кого выбирать, враг усп?л бы организоваться и поб?дить и вас, и нас". "Нас выбрала русская революція" — заключил гордо Милюков... "Мы не сохраним этой власти ни минуты посл? того, как свободно избранные народные представители скажут нам, что они хотят... выбрать других людей, бол?е заслуживающих их дов?ріе... Но мы не отдадим этой власти теперь, когда она нужна, чтобы закр?пить поб?ду народу — упавшая из наших рук, она может достаться только врагу". Оратора прерывают вопросом: "кто министры? для народа не может быть тайны". "Во глав? нашего министерства мы поставили челов?ка, имя котораго означает организованную русскую общественность (крики: "цензовую"), так непримиримо пресл?довавшуюся старым правительством... Вы говорите "цензовая общественность", да, но единственно организованная, которая даст потом возможность организоваться и другим слоям русской общественности. Но, господа, я счастлив сказать вам, что и общественность не цензовая тоже им?ет своего представителя в нашем министерств?. Я только что получил согласіе моего товарища А. Ф. Керенскаго запять пост в первом русском общественном кабинет?. Мы безконечно рады были дать в в?рныя руки этого обществешіаго д?ятеля то министерство, в котором он воздаст справедливое возмездіе прислужникам стараго режима, вс?м этим Штюрмерам и Сухомлиновым... трусливые герои дней, прошедших на войн?, по вол? судьбы окажутся во власти не щегловитовской юстиціи... Вы хотите знать другія имена? (крики: "а вы?") "Мн? мои товарищи поручили взять руководство вн?шней политикой. Быть может, на этом посту я окажусь и слабым министром, но я могу, об?щаюсь вам, что при мн? тайны русскаго народа не попадут в руки наших врагов. Теперь я скажу вам имя, которое я знаю, возбудит зд?сь возраженія. А. И. Гучков был нам политическим врагом (крики: "другом") в теченіе всей жизни Гос. Думы. Но, господа, мы теперь политическіе друзья, да и к врагу надо быть справедливым... Он положит первый камень той поб?ды, в которой наша обновленная и возрожденная армія выйдет из настоящей великой борьбы..." — "Когда я в этой зал? говорю с вами, Гучков на улицах (?!) столицы организует нашу поб?ду (Гучков как раз в этот момент вы?хал в Псков, С. М.).Что бы сказали вы, если вм?сто того, чтобы разставлять войска вчера ночью на вокзалах, к которым ожидалось прибытіе враждебных перевороту войск, пришлось принять участіе в наших политических преніях, а враждебныя войска, занявши вокзалы, заняли бы улицы, а потом и эту залу? Что стало бы тогда с вами и со мной"?!..Упомянув о Коновалов? и Терещенко, введенных в министерство в качеств? представителей той либеральной группы русской буржуазіи, которая пыталась организовать "общественное представительство рабочаго класса" (т. е. военно-промышленные комитеты), и ограничившись относительно Терещенки меланхолическим зам?чаніем: "Россія велика, и трудно везд? знать вс?х наших лучших ", оратор два слова сказал еще о Шингарев? и Некрасов?, "особенно любимым нашими л?выми товарищами". Об остальных министрах оратор умолчал. Ну вот, кажется, все, что вас может интересовать(?) "А программа" — спрашивают Милюкова. "Я очень жал?ю, что... не могу прочесть вам бумажки, на которой изложена эта программа. Но д?ло в том, что единственный экземпляр программы, обсужденной вчера (сегодня?) в длинном ночном сов?щаніи с представителями Сов?та Р. Д., находится сейчас на окончательном разсмотр?ніи их... Но, конечно, я могу и сейчас сказать вам важн?йшіе пункты (Шум, громкіе крики: "а династія"?)... Я знаю наперед, что мой отв?т не вс?х вас удовлетворит, но я его скажу. Старый деспот, доведшій Россію до полной разрухи, добровольно откажется от престола или будет низложен... Власть перейдет к регенту, в. кн. Мих Ал. Насл?дником будет Алекс?й (крики: "это старая династія"!). Да, господа, это старая династія, которую, может быть, не любите вы, а, может быть, не люблю и я. Но д?ло сейчас не в том, кто кого любит. Мы не можем оставить без отв?та и без р?шенія вопрос о форм? государственнаго строя . Мы представляем его себ?, как парламентскую и конституціонную монархію. Быть может, другіе представляют иначе, но теперь, если мы будем об этом спорить, вм?сто того, чтобы сразу, р?шить, то Россія очутится в состояніи гражданской войны и возродится только что разрушенный режим. Этого мы сд?лать не им?ем права ни перед вами, ни перед собой. Однако, это не значит, что мы р?шили вопрос безконтрольно. В нашей программ? вы найдете пункт, согласно которому, как только пройдет опасность и водворится прочный порядок, мы приступим к подготовк? созыва Учр. Собр. на основ? всеобщаго. прямого, равнаго и тайнаго голосованія. Свободно избранные народные представители р?шат, кто в?рн?е выразит общее мн?ніе Россіи: мы или наши противники"...

В напряженной обстановк? того времени выпадами против старой власти, которые даже Суханов назвал "демагогическими", вождь "цензовой общественности" думал защитить самую идею монархіи! Он, конечно, только дискредитировал ее во мн?ніи толпы. Политик, считавшій, что другіе говорят на "неподходящих струнах", не учел того настроенія, с которым он может встретиться. По разсказу Милюкова, р?чь его была встр?чена многочисленными слушателями, переполнявшими зал, с энтузіазмом, и оратора вынесли на руках по ея окончаніи. В?роятно так и было. Настроеніе разнокалиберной толпы не могло быть ц?лостно. Оратор, выступая от имени новаго революціоннаго правительства, говорил об Учред. Собраніи. как о хозяин? земли русской. Но совс?м иное, отношеніе встр?чали его слова о монархіи. Историк, повидимому, очень смягчает, когда упоминает, что "среди шумных криков одобренія слышались и ноты недовольства и даже протесты". В тогдашнем отчет? "Изв?стій" сказано так: "Продолжительные негодующіе крики, возгласы: "да здравствует республика", "долой династію". Жидкіе аплодисменты, заглушенные новым взрывом негодованія". По разсказу Шляпникова, — едва ли он был очевидцем, — "Милюков в теченіе н?скольких минут не мог продолжать своей р?чи"...

Вс? свид?тельства однородны в одном: вопрос, который был как бы затушеван в первые дни, посл? выступленія Милюкова стал в сознаніи массы во всей своей острот?. Исп. Комитет, каждый его член утверждает Шляпников — "был буквально засыпан вопросами относительно судьбы династіи". "Без недоразум?ній по поводу династіи с этих пор уже не обходились митинги "и публичныя р?чи" — пишет Суханов, вспоминая, как ему тотчас же пришлось говорить на эту тему перед "несм?тной" толпой ("в н?сколько десятков тысяч челов?к"), собравшейся перед Таврическим дворцом и вызвавшей через делегацію членов Исп. Ком. Суханов говорил о том, что в вопрос? о монархіи существует, еще не ликвидированное разногласіе и, по его словам, он тут впервые понял, как остро в глазах массы стоит вопрос, которому он лично не придавал р?шающаго значенія. Из Таврическаго дворца разговоры перешли на улицу и проникли в казармы, гд? "буйно", по выраженію Вл. Львова, говорили, что "не потерпят никого из Романовых на престол?", обостряя с таким трудом налаживавшіяся отношенія между офицерами и солдатами. Не только тогдашняя молва, но и поздн?йшіе мемуаристы "безм?рно преувеличили" то крайнее возбужденіе, которое вызвали слова Милюкова. Сам Милюков в таких словах подвел итог дня: "Поздно вечером в зданіе Таврическаго дворца проникла большая толпа чрезвычайно возбужденных офицеров, которые заявили, что не могут вернуться к своим частям, если П. Н. Милюков не откажется от своих слов. Не желая связывать других членов правительства, П. Н. Милюков дал требуемое заявленіе в той форм?, что "его слова о временном регентств? в. кн. Мих. Ал. и о насл?дованіи Алекс?я являются его личным мн?ніем"[139]. Это было, конечно, нев?рно, ибо во вс?х предшествовавших обсужденіях вопрос этот считался р?шенным сообща в том смысл?, как это излагал П. Н. Милюков. Но напуганный нароставшей волной возбужденія Врем. Ком. "молчаливо отрекся от прежняго мн?нія".

Д?ло было не в "молчаливом" отреченіи. Милюкова никто не уполномачивал выносить спорный вопрос на обсужденіе улицы и преждевременно разглашать то, что большинство склонно было разр?шить по методу Гучкова, т. е. поставив массу перед совершившимся фактом. План этот в значительной степени был сорван неожиданным выступленіем Милюкова — для сторонников монархіи это была поистин? медв?жья услуга. "Демократія" не только насторожилась ввиду столь опред?ленной позиціи, публично выявленной лидером "цензовой" общественности (припомним, что одновременно выступавшій в Сов?т? Керенскій не шел дальше заявленія о свобод? "агитаціи по поводу форм будущаго государственнаго устройства Россіи, не исключая и республики"), но и почувствовала, что ея осторожность в вопрос? о форм? власти не соотв?тствует настроенію в массах в революціонном, по крайней м?р?, центр?, зд?сь весь "воздух", по выраженію дневника Гиппіус, в эти дни был "против династіи". "Романовых не оставляйте, нам их не нужно" .— сказал какой-то незнакомый старик, встр?тившій Набокова на улиц?. Так естественно, что приспособлявшаяся к настроеніям крикливая "Русская Воля" первая посп?шила провозгласить республиканскій лозунг и даже создать эфемерную организацію под названіем "республиканскій союз". Это не означало вовсе, что вс? вдруг стали добрыми республиканцами. Я не повторил бы, что монархія "умерла в сердц?" двухсотмилліоннаго народа задолго до возстанія в столиц?, как вскор? заявляло приспособившееся к господствующим настроеніям суворинское "Новое Время"[140], но это означало, что в солдатской масс? ("вооруженный народ"), опред?лявшей до изв?стной степени ход событій, под напором столичных слухов и сплетен, д?йствительно уничтожена была "мистика" царской власти, о чем в связи с проявленіями антидинастическаго движенія не раз говорили предреволюціонныя записки органов департамента полиціи (см. "Легенду о сепаратном мир?"). Все это облегчало республиканскую пропаганду. Полусознательное отталкиваніе от монархіи должно было вызывать в масс? то чувство боязни отв?тственности за сод?янное, о котором приходилось упоминать. Революція, заканчивающаяся возстановленіем старой династіи, в сущности превращалась в бунт, за участіе в котором при изм?нившейся коньюнктур? могло грозить возмездіе.

То настроеніе, которое наростало под вліяніем слухов о р?чи Милюкова, сказалось, как мы вид?ли, к ночи, когда толпа возбужденных офицеров появилась в Таврическом дворц? с требованіем от Врем. Комитета соотв?тствующаго разъясненія. Один из мемуаристов (Вл. Львов) опред?ляет бол?е точно — к 12 час. ночи. Первоначально декларація, сд?ланная в Екатерининском зал?, не возбудила сомн?ній у "верховников" Исп. Ком. По крайней м?р?, если придерживаться описанія, даннаго Сухановым, то придется заключить, что обстановка мало изм?нилась, когда делегаты Сов?та посл? того, как в пленум? было одобрено пам?ченное соглашеніе, в восьмом часу вечера явились к "цензовикам" для завершенія д?ла "образованія правительства". Фактически "делегація" свелась уже к двухчленному составу: Стеклов и Суханов. Соколов исчез, а Чхеидзе, предс?дательствовавшій в этот момент на митинг? в зал? Сов?та, сердито отмахнулся от Суханова и не пошел на словоговореніе с "цензовиками". Стоя на предс?дательском стол?, окруженный наэлектризованной толпой, он с энтузіазмом кричал "ура" по поводу полученнаго вздорнаго сообщенія о том, что в Берлин? уже второй день идет революція...

По словам Суханова, у "цензовиков" на этот раз не было уже и "подобія офиціальнаго и вообще организованнаго зас?данія", шел разговор между Милюковым, Стекловым и Сухановым, в котором "не принимали никакого или почти никакого участія остальные, находившіеся в комнат?". Отм?чаем вновь эти мелочи для того, чтобы показать обстановку, в которой р?шались важн?йшіе вопросы — по крайней м?р? в изображеніи одного из участников этих переговоров. Сов?тскіе делегаты вернулись прежде всего к вопросу о форм? правленія и пытались уб?дить Милюкова, что из его стремленія "навязать Романовых" не выйдет "ровно ничего, кром? осложненій, которыя не помогут д?лу монархіи, но выразятся в наилучшем случа? в подрыв? престижа их собственнаго кабинета". В отв?т они услышали слова Милюкова ("за точность передачи я ручаюсь" — утверждает мемуарист): "Учр. Собраніе может р?шить, что угодно. Если оно выскажется против монархіи, тогда я могу уйти. Сейчас же я не могу уйти. Сейчас, если меня не будет, то и правительства вообще не будет. А если правительства не будет, то... вы сами понимаете"... В конц? концов — разсказывает Суханов—"мы согласились непом?щать в правительственной деклараціи офиціальнаго обязательства "не предпринимать шагов, опред?ляющих форму правленія"'. Мы согласились оставить вопрос открытым и предоставить правительству... хлопотать о романовской монархіи. Мы же категорически заявили, что Сов?т с своей стороны безотлагательно развернет широкую борьбу за демократическую республику"[141].

"Фигура умолчанія, найденная нами в качеств? выхода из положенія, была, конечно, компромиссом" — зам?чает Суханов. Форма умолчанія, конечно, не могла быть по существу компромиссом. Получалась правовая безсмыслица, которая сводила на н?т достигнутое якобы соглашеніе — каждый партнер нам?ревался продолжать вести свою игру. Логика в данном случа? была на сторон? представителей "революціонной демократіи". Не без основанія Гиппіус записала 2-го: "Что же это будет за Учр. Собраніе при учрежденіи монархіи и регентства? Не понимаю". Не понимали этого и в Москв?, гд? Комитет общ. организацій обсуждал этот вопрос 3-го марта в связи с полученным еще не офиціально сообщеніем об отреченіи Императора. На зас?даніе — сообщали "Рус. В?д." — явились "представители рабочих депутатов и указали на необходимость р?шить теперь же вопрос о регентств? и династіи, пока не скажут, что д?ло уже сд?лано, и признают регентом одного из представителей Дома Романовых". Представители Сов?та заявили, что Сов?т признает только одно Учред. Собраніе; монархіи допустить не может и будет поддерживать, свое мн?ніе "до конца". — Он высказывается за демократическую республику. В посл?дующих преніях (по газетному отчету) выступают исключительно лишь представители "цензовой" общественности. Если к. д. Тесленко стоит на формальной позиціи и считает обсужденіе вопроса преждевременным, ибо неизв?стно: существует ли император (раз императора н?т, то не должно быть и регента), то к. д. Кишкин сомн?вается, чтобы монархія ("это сила — не наша") являлась т?м элементом, который помог дойти до Учред. Собранія: царь нужен, "если мы не сум?ем организовать Учр. Собр.", до созыва У. С. "нам не нужно ни монарха, ни регента"[142]. Представителю торгово-промышленных служащих Начевкину (к. д.) вопрос представляется совершенно ясным: временное правительство ручается за созыв Учр. Собранія; раз будет У. С, то для чего нужна монархія? Раз будет монарх, то для чего нужно Учред. Собраніе?.. Собраніе "единогласно", при одном воздержавшемся (к. д. Пржевальском) постановило довести до св?д?нія временнаго правительства, что " учрежденіе какой-бы то ни было монархической власти до созыва У. С. недопустимо; вся полнота власти должна принадлежать временному правительству, которое созывает У. С. для созданія такого политическаго строя, какой обезпечнл бы вс? права свобод". Сами "Рус. В?д." по поводу этих преній писали: "Было бы самым ужасным несчастьем для Россіи, если бы разногласія по этому вопросу[143]замедлили и осложнили процесс образованія признанной вс?ми исполнительной власти, ибо немедленное завершеніе этого процесса есть вопрос жизни и смерти для свободной Россіи. Без этого свобода обречена на гибель". Московскій орган либеральной демократіи д?лал довольно своеобразное заключеніе: "при настоящих условіях иниціатива в р?шеніи вопроса о форм? верховной власти естественно (?!) принадлежит временному правительству".

Сознаніе необходимости немедленнаго образованія " исполнительной" власти в значительной степени, как мы вид?ли, продиктовало оригинальную форму умолчанія, на которой посл? безполезных дискуссій остановились в Петербурге представители двух секторов общественности. В д?йствительности это была страусова политика, ибо "монопольный лидер" буржуазно-демократическаго лагеря предр?шал вопрос не только на митинговых собраніях. В тот же день он, в качеств? министра ин. д., заявил представителям иностранной печати: "Новое правительство считает необходимым, чтобы отреченіе Государя от престола состоялось офиціально, и чтобы регентство было возложено временно на в. кн. Мих. Ал. Таково наше р?шеніе и изм?нить его мы не считаем возможным". Трудно сказать, как разр?шился бы неизб?жный конфликт, если бы жизнь не разр?шила его наперекор теоретическим калькуляціям политиков...

Вечером 2-го избранная формула умолчанія казалась еще удовлетворительной — т?м, кто сошлись в пом?щеніи Врем. Комитета для формальнаго завершенія д?ла соглашенія "буржуазіи" и "демократіи". С р?шеніем "третьяго пункта" — разсказывает Суханов — окончилось уже всякое обсужденіе "высокой политики" и оставалось только окончательно проредактировать первую "конституцію Великой Россійской Революціи, к которой согласно постановленію Сов?та было добавлено, что "Временное Правительство считает своим долгом присовокупить, что оно отнюдь не нам?рено воспользоваться военными обстоятельствами для какого-либо промедленія по осуществленію вышеуказанных реформ и м?ропріятій"[144]. Возник вопрос, от имени кого опубликовать правительственную декларацію. "От Врем. Комитета Гос. Думы" — предложил Милюков. "При чем тут Гос. Дума и ея комитет" — возразил Суханов. "Чтобы сохранить преемственность власти" — отв?тил Милюков, не очень, однако, настаивая на упоминаніи Гос. Думы. Р?шено было написать: "от Временнаго Правительства". Пошли собирать подписи министров. Годнев отказался подписать[145]. "Зато подвернулся" Родзянко, который "сам счел необходимым благословить революціонное правительство своею подписью". Мемуарист не только забыл (или игнорировал) постановленіе Сов?та, что правительственный манифест должен появиться одновременно за подписью предс?дателя Врем. Ком. Гос. Думы и установленнаго Врем. Правительства, но и не потрудился вчитаться даже при написаніи своих "записок" в тот офиціальный документ, в созданіи котораго принимал самое непосредственное участіе. Правительственная декларація была опубликована вовсе не от имени того сформированнаго 2 марта Временнаго Правительства (т. е. "общественнаго кабинета" во глав? с кн. Львовым), а от имени того временнаго правительства, которое создала революція 27 февраля, т. е. Временнаго Комитета Гос. Думы. Декларація начиналась словами "Временный Комитет членов Г. Д. при сод?йствіи и сочувствіи столичных войск и населенія достиг в настоящее время такой степени усп?ха над темными силами стараго режима, которая дозволяет ему приступить к бол?е прочному устройству исполнительной власти. Для этой ц?ли Врем. Ком. Г. Д. назначает министрами перваго общественнаго кабинета сл?дующих лиц, дов?ріе к которым в стран? обезпечено их прошлой общественной и политической д?ятельностью[146]...

Так создалось, по "соглашенію" с Сов?том или с "разр?шенія" Сов?та (по терминологіи н?которых представителей л?вой общественности) то формально назначенное Временным Комитетом старой Государственной Думы первое революціонное правительство, которому суждено было проводить утлую ладью русской государственности через взбаломученный океан революціонных страстей.